ArchiveGouvernementCommunityWiki

Cette page a démarré sur CommunityWikiGovernmentArchive et c’est un effort pour produire un GouvernementCommunityWiki.

Questions

Proposition 1

Ceci est une constitution proposée pour le GouvernementCommunityWiki.

La Raison

CommunityWiki a accumulé beaucoup de trésors :

La Réputation néanmoins, n’est pas quelque chose que nous possédons ; la réputation est les articles des autres personnes à votre propos.” Pour maintenir active notre réputation, nous sommes obligés :

Nous codifions notre structure de pouvoir en règles explicites, de façons que les MeatBall:AttentesCommunauté soient claires, pour protégér nos trésors, et pour tenir nos promesses sur nos obligations.

Dans le procssus, nous nous transformons pour passer d’une clique à quelque chose plus proche d’un club.

Rôles dans la Participation

Le CommunityWiki divisera les participants dans les rôles suivants :

Privilèges

Les privilèges sont approximativement divisés dans les catégories suivantes :

Transiter Entre les Rôles

Quand quelqu’un poste initialement un commentaire, c’est un visiteur.

“Comment sont produits les invités ?”

Est-ce que la conversation devrait être alimentée durant un mois, et que la communauté soit en bons termes avec la personne, alors la personne peut supposer approximativement qu’elle est devenue un invité, à moins qu’un MeatBall:MembreDeLaCommunauté n’en décide autrement.

Après environ un an de participation, la personne devrait faire un choix entre être un Membre de la Communauté, ou un ContributeurOccasionnel. Ceci n’est pas une conversion automatique, mais plutôt : qui conque le remarque le premier, les Membres de la Communauté ou le participant dans le MeatBall:RôleInvité, devraient dire quelque chose à ce propos et démarrer le processus de conversion.

“Comment sont produits les Membres de la Communauté ?”

Les Membres de la Communauté peuvent être produits, quand :

Si un invité était pendant un an aux alentours, l’invité ou les Membres de la Communauté devraient élever la voix. S’il y a le nombre requis de Membres de la Communauté présents, alors ils devraient passer à travers la routine.

La routine pour produire un Membre de la Communauté se fait comme suit :

Si quelque chose a vraiment besoin d’aller plus vite, alors si 10 membres de CommunityWiki sont présents, et toutes les autres conditions rencontrées, (c’est à dire “Pas de votes non), alors les 10 membres peuvent déclarer le vote comme terminé.

Amender les Règles

Les Règles sont amendées par le même processus que la production de nouveaux membres.

Premiers Membres De La Communauté

Chacune des personnes suivantes peut opter pour devenir un MeatBall:MembreDeLaCommunauté. La valeur par défaut est d’être un ContributeurOccasionnel.

Premiers Contributeurs Occasionnels

Un invité devient plus ou moins un ContributeurOccasionnel après un an.

Beaucoup de personnes décident de ne pas devenir un Membre de la Communauté ou n’affichent aucun intérêt à devenir un Membre de la Communauté.

Les Contributeurs Occasionnels sont basiquement supposés comprendre comment fonctionnent le wiki, les règles et avoir rencontré des nouveaux venus et ainsi de suite.

Le ContributeurOccasionnel est un rôle estimé ; les visiteurs et invités devraient déférer à un ContributeurOccasionnel.

Derniers Mots

Il peut sembler que le pouvoir est accordé par les règles. Néanmoins ce n’est pas vraiment le cas.

Le pouvoir est produit par le réseau de relations et d’intérêts. Ce gouvernement est vraiment juste présent pour communiquer les accords qui ont été produits ici, pour clarifier les MeatBall:AttentesCommunauté et pour expliquer les raisons et la manière dont fonctionne le maintien de l’ordre.

Mais le pouvoir réside vraiment ici dans les personnes, et les règles et verrous existent vraiment jusqu’au stade où ils existent dans nos esprits.

Cette constitution n’est pas vraiment conçue pour résoudre les différences entre les Membres de la Communauté, qui sont plus ou moins attendus à opérer par consensus. Mais cela définit vraiment le corpus de CommunityWiki.

Vote

Discussion

J’ai écrit cela super-vite et dans mon LangageClair.

  • Je n’avais jamais produit de gouvernement auparavant.
  • J’ai probablement loupé un tas de choses, et je peux bien avoir fait que beaucoup de choses soient totalemnet fausses.
  • D’autres ici peuvent même avoir des idées radicalement différentes de ce qu’est la communauté et de ce qu’elle devrait être. Une partie de ce processus, est simplement d’imaginer ce que nous voulons être et d’avancer dans le temps.

Je considérerais cela “ratifié”, si un processus comme le vote au-dessus était rencontré.

Mais je soupçonne que nous devons avoir une conversation et la changer un peu, avant de “signer”.

Cela peut prendre 2 mois avant que nous ne terminions le dialogue.

Bien joué, Lion. Tout spécialement en termes de contraintes de temps. Je surveillerai au moins cette problématique importante.

Merci.

Annonce Générale : Nous avons parlé un peu de ces choses dans le Ting 82 ; les sections les plus pertinentes sont à “08:29:53 PM”. Ceci étant dit, c’est un peu dur à suivre : c’est une transcription IRC après tout. Nous avons résolu quelques-une des questions vues au-dessus ; Cherchez le texte sur : “Avons-nous besoin d’un GouvernementCommunityWiki ?”

“* Je n’avais jamais produit de gouvernement auparavant.” - uugh, j’aime celle là. Brillant.

En lisant, j’ai pris du temps à réfléchir aux rôles, s’il n’y avait pas cinq personnages métaphoriques ou items probablement avec des icônes mais rien ne m’est venu à l’esprit. Il y a encore une fragrance de hiérarchie, privilèges est trop fort pour le fait qu’un nouveau anonyme a déjà ici 97.8 % de tous les droits possibles. Le point de vue neutre n’est pas requis chez community-wiki, nous ne sommes pas admins au sens wikipedia parce que nous ne sommes pas une encyclopédie (concept de Wales), nous sommes une session de boeuf. Ceci fait que les choses sont différentes. L’une est une chose prédéfinie et en soi-même justifie déjà la hiérachie, l’autre est le de rendre le concept actuel global éditable par tout le monde. Dans un boeuf, vous le faites en produisant un son. Il n’y a pas d’admins dans un boeuf.

Quand tu es dans un groupe, si quelqu’un arrive et commence à jouer une chanson radicalement différente, le groupe a un choix : harmoniser avec ce chant radicalement différent, ou rejeter radicalement ce chant différent.

Je pressens personnellement qu’il existe une hiérarchie sur CommunityWiki, et suis d’accord avec ça. C’est ma philosophie personnelle, articulée dans CliquesEtCommunautés, que quelque degré minimal de hiérarchie est automatiquement présent à chaque fois qu’une clique se forme.

La hiérarchie peut être nuisible, la hiérarchie peut être valable. J’écris des programmes tous les jours, qui incarnent la hiérarchie. Tous les programmeurs font ça.

Ce que nous voulons faire est de faire que les faibles soient écrasés par les forts et ainsi de suite.

Si j’agis trop fort, il est important que les personnes élèvent la voix, et je promets d’être sensible à un Membre de la Communauté. Ceci étant dit, je ne ressens pas de besoin de divertir les opinions ou critiques des extérieurs.

Si nous étions en charge d’une grande société multinationale ou d’un gouvernement qui influencerait directement les vies de millions de personnes, je penserais que nous aurions une obligation de trouver quelque moyen de résoudre PourPeuEtBeaucoup, et d’écouter et répondre au sentiment populaire.

Mais nous sommes bien loin et à distance de cela – nous sommes juste des personnes ayant des conversations et occasionnellement en train de produire des choses. Nous pouvons affecter les vies de millions, ou même de milliards, mais le nombre d’indirections est très très élevé. (Comme le papillon, en battant ses ailes). Nous ne sommes pas une institution formelle, et je ne pense pas que nous soyons à ce niveau de responsabilité à cette heure, de telle sorte que nous devions décrocher le téléphone à chaque fois qu’une critique appelle.

Tel que c’est : Je dis des choses et des gens sont intéressés. C’est intrinsèquement une relation hiérarchique. Quelques personnes avec qui je veux de conversations à long terme et même des relations personnelles et avec d’autres gens, je n’en veux pas. Ceci est une relation intrinsèquement hiérarchique liée par les réalités de l’espace et du temps.

Avons-nous Besoin d'un GouvernementCommunityWiki ?

La première question et la plus importante est, “Avons-nous Besoin d’un GouvernementCommunityWiki ?”

J’en ai personnellement besoin, parce que je suis fatigué de répondre à des questions sur la raison pour laquelle je suis autoritaire ou non, en rapport avec, disons, sigi, ou un nouveau venu.

Une situation que nous avons rencontrée récemment était :

  • LionKimbro parlait avec deux nouvelles personnes. Sigi a produit deux revendications ayant eu quelques effets : “Oh, tu n’a pas besoin de prêter beaucoup d’attention à ce que dit le vieux Lion ; nous pouvons simplement fabriquer nos propres règles. Ici Andrew, ou toi, Fridemar, vous pouvez être les modérateurs. Nous sommes tous les officiels.”
    • HelmutLeitner est un ContributeurOccasionnel auto-proclamé et ne considère pas cela dans son rôle d’intervenir.
    • SamRose était occupé à ignorer le bruit et par conséquent n’était pas en situation de corriger tout le monde.
    • Je doute qu’HansWobbe était même conscient de l’échange.

L’effet net est qu’il semblait comme si Sigi avait fondamentalement raison et que Lion ne faisait que produire des règles : que personne ne se soucie de la quantité de pages que vous produisez, et ce que Sigi devait dire sur la façon dont les choses fonctionnent ici et que tout le monde est égal par rapport à CommunityWiki est très bien.

Ceci est fondamentalement absurde et je peux prouver que ce sont des balivernes, en allant au porte à porte, pour recueillir des personnes qui témoignent que “les gens puissent témoigner de cela, “Oui, ce réseau de relations existe, et oui, nous devrions tous être attristés si Lion s’en allait, et non, Sigi n’est pas vraiment un contributeur majeur sur ce wiki, et oui, ces choses que disent Lion sont plus ou moins vraies, si ce n’est que cela porte des points philosophiques intéressants P1, P2, P3, et je serais en désaccord avec X, Y et Z, …”

Basiquement, c’est trop de temps perdu de monter une telle équipée pour faire ça à chaque fois qu’une situation comme celle-ci se produit.

Nous existons en tant que clique (ou une commuanuté ou tout ce que vous voudrez pour appeler ceci petit groupe de personnes) avec une dynamique particulière d’intérets. SamRose et Lion son intéressés par un ensemble de choses. Alex Schroeder est seulement intéressé par les personnes P1, P2, P3, et ne se soucie pas vraiment du reste. BayleShanks aime parler de N, M, et T mais il est parti à cette heure. Pour la plupart d’entre nous, cela fonctionne tout simplement, La participation et la confiance sont liées aux personnes, et au contenu, et il y a une confiance que les choses seront préservées, qu’il n’y aura pas de changements radicaux, que ce sera là quand nous reviendrons, relativement indemne. Nous pouvons changer nos avis sur les choses, mais en respectant un ProcessusEquitable avec les personnes avec qui nous avons confiance et ainsi de suite.

Pour conserver ces confiances, sans faire appel à la MeatBall:SécuritéDure, nous avons basiquement besoin d’accords. Et hé, nous disposons de ces accords. Ce dont nous avons besoin, est d’articuler ces accords. Ces accords, une fois couchés par écrit, montreront aux visiteurs et invités : “Regarde ? Ce sont des choses sur lesquelles nous sommes d’accord. Ce sont les choses auxquelles nous pensons. Ceci est la façon dont nous nous sommes structurés.” “Tu vois ça là ? oui là, ligne 22, que si sigi est un idiot aux yeux d’un MeatBall:MembreDeLaCommunauté, il est ok de dire de la part d’un Membre de la Communauté : Décampe ! pour un mois ou plus. Cela dit tout de suite. C’est notre manière de te le faire savoir.”

Basiquement, c’est la même chose que je fais manuellement quand je me promène et dis, “les gars, j’ai besoin de vous pour témoigner aux nouveaux venus que c’est la façon dont nous produisons des choses.”

Je mets mon costume, sors mes vcards et commence manuellement par faire des appels téléphoniques. “Bayle ! Sympa de parler avec toi ! Mais je suis effrayé de te dire que j’ai quelques mauvaises nouvelles. Oui, oui, … je sais, je suis un peu pressé. Oui, regarde : il y a un problème sur CommunityWiki. Oui, oui, … j’ai besoin que tu viennes et atteste ce qui, pour nous, est l’évidence flagrante. Non ce n’est pas du tout drôle, …”

Multipliez ça par N fois, et vous verrez pourquoi je fais appel à un GouvernementCommunityWiki.

Fondamentalement, c’est la même chose mais sous une forme automatisée : Nous l’écrivons sur un document, et il est là, une fois pour toutes, visible par tous. Pas besoin de faire des appels téléphoniques et ainsi de suite ; c’est simplement couché là dans le document.

Je vois en fait ici notre travail comme produire une chose.

Il y a quelque chose qui est à penser dans la façon CommunityWiki. Nous ne sommes pas avec un EspritOuvert ; nous sommes seulement avec un EspritSélectivementOuvert. Il y a des idées que nous n’entretenons pas pour un certain nombre de raisons. Quelques choses semblent aveuglément évidentes pour nous, que d’autres pensent comme non installées. Il y a beaucoup de choses sur lesquelles nous sommmes ouvertes, que la plupart des gens trouvent aveuglément évidentes. Nous avons un ensemble, une installation, nous avons des idées, nous avons des questions, nous avons des règles, nous avons des chemins et ains de suite.

Nous avons construit une DataBasePage? et des PyramidesArgument?. Nous ne voulons par que tout soit effacé ou dilué.

Imaginez ce qui arriverait à MeatballWiki si tous les résidents présents s’en allaient, et que quelque nouvelle nouvelle tribu de personne déboule brusquement dedans, sans quelque expérience avec wiki : Ce serait une chose horrible. “Oh, mais c’est quoi cette page : UtiliserUnVraiNom ? Oh, enfile moi ça, quel est le mongol qui a pensé à cette idée ? Efface.” Ce serait une démolition. Cela nous ramènerait en arrière de plusieurs années sur les progrès réalisés dans les wikis et communautés en ligne. Une telle chose ne peut être autorisée pour que cela puisse survenir.

Ceci est équivalent, mais pas tout à fait aussi grave, ici. Il y a ici de la valeur. Je ne veux pas la voir ruinée. Je ne veux pas la voir mourir prématurément. Je sais que beaucoup d’autres communautés, à des années lumières d’ici ont été influncées par ce qu’il y a ici. Le projet Interra, le PlaNetWork?, l’EvolutionarySalon et les projets de démocratie de TomAtlee? et bien d’autres : Ils ont tous été positivement influencés par nous, et bon nombre parmi eux nous font référence.

Si CommunityWiki en tant que communauté refuse de prendre possession de ses relations, alors pourquoi m’investirai-je ici ? Alors pourquoi suis-je en train de placer des oeufs dans ce nid ? Pourquoi ferais-je une telle chose ?

Peut-être que c’est juste que je prends mes pensées plus au sérieux que d’autres personnes. Peut-être que d’autres personnes ne se soucient pas de ce qui arrive de ce qu’elles pensent et disent. Mais je sais que je le fais.

Si CommunityWiki ne valorise pas cela suffisamment, si le coût de valoriser nos relations est simplement si haut, que cela ne peut pas le déranger lui-même pour différencier et sécuriser, alors j’aurai clairement besoin de migrer ailleurs.

Si je bouge aileurs, il est probable que SamRose et AlexSchroeder perdront de l’intérêt. Et que BayleShanks, EvanProdromou et EmileKroeger ne reviennent plus jamais. Si je m’en vais et qu’ils s’en aillent, alors la vaste majorité des personnes ici ne reviendront plus. La communauté mourra.

Par conséquent, la chose correcte à faire est d’articluer les relations. Faire d’ici un endroit stable, sûr, pour nos conversations et pour le LangageLienDeConfiance.

Nous n’avons pas appeler ça un “gouvernement”, nous ne le voulons pas. Mais je soutiendrai que c’est basiquement ce que ce devrait être, une fois que vous avez le, “Oh et ces relations de confiance et ces personnes et ces attentes ont la priorité sur les nouvelles personnes qui entrent, et on attend de vous de respecter les MembresDeLaCommuanuté?.”

En quelque sorte, le gouvernement existe déjà (il est inévitable du tout début, d’un groupe de personnes se rassemblant ensemble), il a juste besoin d’être couché par écrit à quelque niveau.

C’est ici où nous nous tenons, en tant que Communauté. C’est notre prochaine étape de croissance, aussi loin que je puisse la voir.

Par conséquent, en résumé :

  • CommunityWiki est valable
  • Entre nous mêmes, nous avons un joli et “doux” processus pour décider de la manière de résoudre les situations. Pas de règles nécessaires ; Nous aimons vraiment ce que nous avons produit. Nous discutons et nous résolvons des choses.
  • Mais quand les choses concernent des visiteurs extérieurs, nous avons besoin de quelque chose qui énonce la situation et notre relation avec eux. Nous avons besoin de pouvoir clairement parler pas juste en tant qu’individu, mais avec un DiscoursCollectif?, même si 4/5 des membres sont partis ou manquent à l’appel. La manière dont le gouvernement américain fait ça avec une maison, est avec un Titre. Si les personnes prétendent que votre maison est la leur, vous faites claquer le Titre et cela dit, “Oh, cette maison appartient à ces personnes.” Ceci est similaire.

Lion, je suis en train de travailler sur une réponse à cela à cette heure, et promets que je la posterai dès que possible dès j’en aurai fin. Je voulais juste te laisser savoir que je suis impliqué par cela.

Merci Sam ; je suis impatient d’entendre ce que tu as à dire.

Dans l’intervalle : Est-ce que quelqu’un d’autre a quelque chose à dire ? Peut-être à propos de l’idée générale d’un GouvernementCommunityWiki ?

Peut-être que quelqu’un (vous, cher lecteur) pense que c’est une idée vraiment, vraiment, vraiment stupide ? Parce que cela me va si c’est la première idée qui vous vient à l’esprit.

J’ai juste besoin de quelque sens de l’endroit où nous en sommes avec cette idée.

Je ne sais pas si c’est une chose commune aux USA, mais les états allemands ont une solide tradition de former des assocations (voir AdhésionAssociation). Là, vous avez un mini-gouvernement. Et leurs problèmes sont la connaissance commune : board surchargé, longues discussions, peu de réalisations et beaucoup de frustration.

Je ne les aime pas en général.

Les plus petits groupes ont l’avantage de fonctionner plus souplement avec un ensemble informel de règles. De ce fait, avant de former un petit gouvernement afin d’avoir un cadre dans lequel je pourrais défendre mes modifications et mes idées du site contre les personnes comme Sigi ou Ernst Gruber ou toute autre persone que je n’aime pas, je préfère que nous nous divisions.

Après tout, nous ne sommes pas limités au vrai monde. Si Sigi et moi vivions dans le même espace, un gouvernement serait nécessaire parce qu’il y aurait peu de moyens de s’éviter l’un et l’autre. Mais éviter est facile en ligne. Tranchez simplement le site et divisez la communauté.

Ce n’est pas malhonnête. Ce n’est pas mal. C’est la bonne chose à faire.

(Mais regardez en-dessous pour une modification de coeur.)

Je suis vraiment intéressé par les deux types de solutions. En passant, vous pouvez très bien les combiner - et ce pourrait être une bon schéma d’évolution pour tester de nouveaux processus wiki. Quels sont les détails techniques du découpage ? Je suis effrayé sur le fait qu’en pratique nous devrions juste trancher une personne.

Je suis conscient de l’injustice inhérente de trancher une communauté s’il y a le risque qu’une des parties soit trop petite pour être viable. Sans un public qui se fait trancher avec, c’est plus qu’une amputation : la plus petite partie se fâne au loin et meurt.

A nouveau une fois de plus, peut-être que dans une telle situation la plus petite partie mérite de fâner au loin. Considérez le coin des Orateurs sur le Speaker’s Corner dans Hyde Park à Londres : Les personnes ont un droit de parler mais n’ont pas le droit à un public. Si tout le monde s’éloigne, vous n’avez pas le droit de les suivre à leurs tables de dîner.

Souvenez-vous aussi que quelques personnes pourraient appartenir aux deux communautés.

Comme pour les aspects techniques, je pense que je copierai la page database sur un Oddwiki, et puis ce sera de la responsabilité des autres d’installer des LienDeProximité vers ce site, s’ils le désirent, et optionnellement marquer leurs propres copies de pages comme effacées s’ils ne veulent pas leurs propres copies de pages particulières.

L’auteur comprend que Lion sauve les meubles de CommunityWiki. D’un autre côté il apparaît presque sûrement que de nouvelles personnes créatives arriveront sur ce wiki, où il y aura plus de liberté pour exprimer de nouvelles idées. – FridemarPache

Wow, une chose géniale à propos de est que nous semblons véritablement, d’une façon ou d’une autre, tirer le maximum des “bords” possibles dans un débat donné.

Je pense qu’à cette heure nous n’avons pas de gouvernement, comme cela a déjà été mentionné par Lion. En regardant aux alentours du wiki, il apparaît que les conflits et problématiques sont soit résolus parmi les personnes impliqués, ou résolues par Alex si les personnes ne peuvent pas l’installer elles-même.

Je valorise cet espace, et n’ai généralemnet pas de problème avec quiconque dedans. Même si je souhaite vraiment que les personnes pouvant apparemment provoquer de la peine à d’autres dans cet espace (c’est à dire sigi faisant de la peine à LionKimbro et AlexSchroeder) cesse d’aller dans la confrontation, et au lieu de cela discuter poliment et résoudre leurs problèmes comme des adultes. Ne poussez pas les personnes à la confrontation jusqu’aux limites de leurs tolérances personnelles.

Il ne peut y avoir qu’un véritable gouvernement ici dans CommunityWiki si la majorité d’entre nous et Alex (le propriétaire physique de cet espace) est d’accord pour qu’il y en ait un.

La chose, ou NormeSociale? qui peut (potentiellement et théoriquement) résoudre ceci et tous les futurs conflits de communauté est pour tout le monde de SupposerBonneFoi et si possible SupposerStupiditéPasMéchanceté.

Par conséquent, si par exemple, sigi fait quelque chose qui n’est pas désirable, nous aurons je l’espère appliqué SupposerBonneFoi et ou MeatBall:SupposerStupiditéPasMéchanceté. Ceci voudrait dire expliquer à sigi pourquoi ce qu’il est en train de faire n’est pas désirable. Maintenant vous pouvez ensuite juger par sigi ou la réaction de quiconque pour savoir s’il est aussi en train de SupposerBonneFoi pour les raisons pour lesquelles les personnes ont réagi de cette façon à son égard.

Le fait de SupposerBonneFoi requiert que toutes les parties impliquées soient aptes à SupposerBonneFoi. SI une partie ne le fait pas, alors SupposerBonneFoi échoue. Ainsi, je me demande ce que nous allons paler ici si le SupposerBonneFoi échoue (à moins que nous ne soyons pas généralement pas défaut en train de SupposerBonneFoi. Si non c’est mon humble opinion que nous devrions faire ainsi).

Je me demande sans investiguer que les personnes ont pratiqué le SupposerBonneFoi, mais que cela ait pu échouer. Si c’est ainsi, et si nous n’explorons et ne comptons pas explorer la création d’un gouvernement, alors il semble raisonnable qu’Alex mettra à exécution ce dont il parle. Je recommande cela à l’avenir, nous faisons que cela soit explicite pour les personnes provoquant des conflits que nous démarrerons par l’application du SupposerBonneFoi, et qu’il appartiendra au provocateur de conflit faire réussir ou échouer le SupposerBonneFoi.

Wow, je parie que cette page sera première en google-ranking sur “SupposerBonneFoi” dans peu de temps. :-)

RadomirDopieralski, Dan, et moi-même avons une conversation sur IRC à cette heure qui pose et répond à beaucoup des questions-clés ici.

Je pense que cela met beaucoup de lumière ; je le publierai une fois terminé et le résumerai peut-être.

OK - fait : C’est sur DiscussionIrcGouvernementCommunityWiki?.

Et je pressens personellement qu’un long chemin a été fait pour expliquer les différents problèmes et raisonnements et ains de suite.

“Gouvernement” semble comme un peu fort comme terme, mais je ne peux en trouver un meilleur.

Il semble que l’esprit est bien plus d’augmenter le rôle du DictateurBienveillant vers tous les habitués, qui fonctionnerait aussi bien. Le seul inconvénient est que c’est un peu plus compliqué à expliquer que “le mot de X est la loi”, d’où la consitution, etc. “Oligarchie Bienveillante” ? :)

J’ai loupé beaucoup de la discussion récente (je ne suis pas passionné par SourceOfEthics, et suis en France sans ordinateur en dehors de mon travail), je suis ravi de voir quelques nouvelles personnes aux alentours :)

Peut-être que le DroitDeBifurquer devrait être accentué dans les “règles” - si quelqu’un bifurque, nous mettrons un lien vers lui quelque part. Ceci rendrait le droit plus “réel”, bien que peut-être ce ne soit pas le bon endroit pour parler de ça.

Je pense que l’exemple “La situation A que nous avons rencontrée récemment” sous le “Avons-nous besoin d’un gouvernement ?” devrait être migrée en haut de la page, parce que cela répond à “qu’est ce qui ne va pas que nous essayons de réparer”.

Comme dans le passé, je supporte la proposition que nous devrions une (petite) constitution écrite et une liste explicite de membres. Comme le dit Lion, il est désirable d’avoir un moyen efficace de convaincre les nouveaux venus que ce que l’un de nous dit est véritablement la “façon dons nous produisons les choses par ici”.

Je préférerais faire ça que de trancher le wiki. Je pense qu’il nous est possible de développer un système de gouvernance efficace, en ligne, “asynchrone” qui permettra de parvenir à nos objectifs sans nous charger tous avec de longues réunions. Oui, ceci veut dire que nous devrons réussir à créer quelque chose de plus efficace que les règles d’ordre que les organisations physiques utilisent pour leurs conseils d’administration. Néanmoins, ces systèmes n’ont pas été conçus par des média asynchrones de télécommunications en tête, ainsi il est possible que de meilleurs systèmes soient possibles.

Avertissement de partialité : le développement de “règles d’ordre” plus efficaces a été un de mes projets à long terme depuis un moment.

Maintenant, les détails. Je pense que les cinq rôles ci-dessus (MeatBall:MembreDeLaCommunauté, ContributeurOccasionnel, MeatBall:RôleInvité, MeatBall:RôleVisiteur, PersonneDifficile) sont plus que ce nous avons besoin pour encoder en loi. Je pense que nous avons vraiment besoin de trois rôles : MeatBall:MembreDeLaCommunauté (quelqu’un qui a un vote ; quelqu’un qui a été approuvé par d’autres membres de la communauté pour être sur la liste d’adhésion), PersonneDifficile (sorte d’anti-liste ; une liste de personnes dont les membres de la communauté ont voté l’exclusion) ; et tous les autres.

Je pense que les rôles de ContributeurOccasionnel, MeatBall:RôleVisiteur SONT de véritables ROLES mais ce truc peut être appliqué par des conventions sociales de la manière habituelle. Dans le principe de LoiMinimale?, je voudras minimiser la complexité du système légal.

J’aimerais faire remarquer que le minimum dont vous avez besoin pour une constitution est d’une adhésion et d’un système législatif pour produire des règles et amender la constitution (voir BootstrapConstitution).

Le fait que le seul problème que nous essayons de résoudre est de permettre à tous ceux qui sont aux alentours (en dehors des membres) de parler avec autorité à d’autres personnes, la liste d’adhésion fait la plupart de cela. Comme le disait Emile, une Oligarchie Bienveillante.

Le reste de cela peut être réalisé en ayant quelques Règles (lois passées par le processus législatif) qui sont votées par les membres et qui peuvent être mentionnées pour convaincre les personnes que oui, ceci est vraiment la façon dont nous produisons les choses dans les parages.

Juste parce que je pense que le système des cinq rôles est plus complexe que ce dont nous avons besoin, je pense que les Privilèges qui s’attachent à ces rôles sont plus que ce dont nous avons besoin. Je ne pense pas que des choses come “refactoriser beaucoup de pages” ait besoin d’être forcé législativement dans la constitution ; je pense que la convention sociale est suffisamment pour la plupart de cela. Pour le reste, nous pourrions passer une liste Règle disant que “Si vous êtes relativement nouveau, ne faites pas trop de modifications majeures trop rapidement, parce que nous n’aurons pas le temps de les absorber (voir IntégrationEtIdentité). Beaucoup trop, trop rapidement’ doit être interprété dans le jugement de n’importe quel Membre ou quiconque est passé par ici depuis plus de quelques mois.”.

Ensuite si les nouveaux venus produisent beaucoup trop de modifications trop rapidement, un Membre ou un ContributeurOccasionnel peut pointer cette règle et lui dire d’arrêter. Ce sera clair pour le nouveau venu que le Membre a l’autorité de faire ainsi. Cependant, de cette façon nous éviterions d’avoir à codifier précisément cette structure vraiment sociale à l’intérieur de la constitution.

Je suis d’accord ; j’ai particulièrement aimé les simplifications.

Question : Que penser de MeatBall:CommunautéNestPasDAccord ?

LionKimbro dit, “Beaucoup trop de pages venant du nouveau venu”, MattisManzel dit, “Non ; donnez de la place pour respirer,” – que va faire le nouveau venu de cela ?

Hmm, je pense que la règle que nous passons devrait spécifier ce qui arrive dans ce cas. Je suis à l’aise avec les deux (si la règle dit que n’importe quel membre unique de la communauté est suffisant pour arrêter le nouveau venu, ou si la règle dit que presque tous les membres de la communauté présents doivent être d’accord).

En passant, j’ai écrit une proposition différente de constitution en bas de la ConstitutionCommunityWiki.

DémocratieLiquide ! Bien sûr ! Ceci résoud notre problème “ils ne sont pas présents. :)

J’aime le découpage Constitution (difficile) vs Règle (facile) ; La DémocratieLiquide, le système “Kernel”.

Préoccupations :

  • Ce n’est pas clair pour moi : Est-ce que “Différer” est la même chose que “S’abstenir” ? Est-ce la même chose que “Je n’ai pas encore d’avis à cette heure” ? Quand un vote démarre, est-ce que tout le monde est automatiquement en position “Différé” ?
  • Aussi : La proposition 2 a un “quorum” de sup(racine carrée(membres)) de votes affirmatifs. Avec 17 membres, ceci fait 3. Nr.r…. Ne serait-ce pas 5? Parce que racine carré(17) = 4.12, et le supérieur est 5..? Vous avez besoin de 5 votes oui pour passer…?

Ta proposition a mon soutien enthousiaste. :)

J’ai répondu à ces deux préoccupations près du bas de ConstitutionCommunityWikiBayleShanks

Compte tenu des pouvoirs spéciaux des membres, je pense qu’il devrai y avoir un moyen facile de les identifier comme tels, comme une étiquette sous leur image. En fait le rôle que vous décrivez semble moins comme ce que j’ai l’habitude de penser comme “membre” et plus comme des modérateurs.

Pour l’adhésion, vous proposez :

  • Une longe période probatoire initiale
  • Un système d’initiation progressif à plusieurs niveaux avec un test à chaque niveau.
  • Un vote consensus affirmatif en soutien
  • Une seconde période probatoire durant laquelle le consensus doit être maintenu.

C’est beaucoup. En fait, c’est le système le plus restrictif de tests de membres que j’ai vu en plus de 35 ans de travail avec des organisations, y compris des organisations faisant de la désobéissance civile criminelle avec une sérieuse crainte des agents et provocateurs.

Le mécanisme semble aussi comme s’il pouvait étouffer la discussion intéressante en décourageant l’admission à l’adhésion de types avec des points de vue conflictuels. Ceci est bien si vous essayez de travailler ensemble pour développer une position particulière partagée. Est-ce le cas ? J’aurais cru que non. Et ce pourrait ne pas être vrai si les membres partagent une valeur claire et explicite de recruter des points de vue divers. Faites-vous ça ?

N’y a t’il pas là seulement 2 tiers- de membres votants et des membres non votants ?

Et un test pour l’adhésion - si vous pouvez obtenir 90% du vote durant plus de 2 mois ?

Je suis d’accord sur le fait que c’est difficile de recevoir un consensus sur l’adhésion.

L’Ecole d’Emma Goldman, une chose hébergeant des activistes locaux, tel que je la comprends, requiert le consensus parmi tous les membres, pour qu’une nouvelle personne les rejoigne. Aussi, cela prend approximativement un mois ou deux de dialogue. 2 mois peuvent sembler comme une longue période mais c’est dans le temps lent du monde en ligne, avec seulement N interactions par unité de temps.

Oui, peut-être que je lis ça mal, mais cela me semble afin de migrer du statut d’extérieur à membre que vous devez être un visiteur, puis un invité, avec un stage de contributeur optionnel. En comptant les extérieur et membre, ceci fait 5 niveaux pour monter dans la confiance, chacun avec une règle de transition et un niveau associé de privilège.

Je ne peux pas trouver quelque référence à un vote à 90% au-dessus. Tout ce que je vois est une obligation de consensus.

Le texte ne semble pas vouloir dire que les personnes ont deux mois pour parvenir au consensus. A la limite de ce que je peux voir, il n’exite pas de limite haute sur la période pour parvenir au consensus. Cela dit que, en l’ayant atteint, il doit être maintenu continuellemnet durant deux mois supplémentaires. Il n’est pas clair à mes yeux comment le consensus sur deux mois es supposé être établi par procédure. Par le silence de ceux qui pourraient rétracter leurs votes ? Par un second vote à la fin de la période ? Est-ce que quelqu’un ne peut pas initialement faire partie du consensus puis se rétracter ou poser un veto ? Y’a t’il quelque obligation de s’impliquer dans un processus délibératif avant de distribuer un vote, ou de donner des raisons à postériori ?

Je soupçonne que le mois ou deux de dialogue pour l’EGFS démarre souvent avec des types qui ne se connaissent pas si bien plutôt que des personnes qui ont été des membres de communauté pour au moins un an, comme c’est exigé ici.

Pour moi, la chose des deux mois semble comme une complication non nécessaire, prenant la place de quelque chose que vous n’avez pas et besoin, une règle pour retirer les membres qui sont devenus inactifs, qui ont une pause psychotique, qui ne peuvent pas s’empêcher d’insulter les membres, qui ont vécu une vraie histoire d’amour, etc. Je recommanderai un processus automatique pour les inactifs, interrompus, à la discrétion des autres membres et quelque supermajorité pour le retrait – – 2/3 ou 3/4 sont communs.

Et je ne suis pas encore clair sur l’étendue vers laquelles les valeurs communautaires de diversités de vues et comment cette valeur là, si elle existe est exprimée par procédure.

Oh ; récemment, nous avons migré pour discuter de la proposition sur ConstitutionCommunityWiki. Il y a une seconde proposition – Bayle l’a écrite.

Et je ne suis pas encore clair sur l’étendue vers laquelle les valeurs communautaires de diversités de vues et comment cette valeur là, si elle existe est exprimée par procédure..

J’aime beaucoup cette citation. Le feeling est mutuel. :) “Comment sommes-nous avec un EspritSélectivementOuvert ?” Bonne question. C’est une de ces questions à laquelle nous répondons en vivant, testant et expérimentant, je pense, plutôt que de réaliser une enquête. Je sais que Je n’ai pas une réponse claire et lucide.

Une chose à propos du gouvernement est que plus de confiance requiert généralement moins de couches de processus. En outre, la confiance visible renforce un collectif, à cette heure potentiellement constitué de diverses agrégations la définition communautaire de “confiance”. A cette heure, je pense que la MétriqueDeConfiance peut être pour nous trop compliquée à utiliser ici et maintenant dans CommunityWiki. Une fois de plus, cela vaut la peine d’y réfléchir. La MétriqueDeConfiance et peut-être quelque forme de MétriqueDeValeur? peut aider les personnes à s’exprimer, individuellement, comment elles voient les autres personnes faire la noce avec des NormesSociales? exprimées, comme NeHaisPasLeJouer?, PrésumerBienveillance?, etc.

C’est plus difficile, je pense de travailler avec la SécuritéDouce, quand il est difficile pour quelques personnes investies de voir ce qu’est le problème de SécuritéDouce.

Je pense que le concept potentiel d’une ConstitutionCommunityWiki est bien. Je pense qu’AndrewHoerner soulève un bel objectif, que nous avons besoin peut-être d’une provision de diversité d’avis (provisions qui ont été exprimées dans CommunityWiki avec des normes sociales comme MeatBall:SécuritéDouce, EviterConflit, NeHaisPasLeJoueur?, etc.). Mais nous manquons d’un moyen de faire bien fonctionner cela quand quelqu’un pousses ces NormesSociales?, et d’un moyen de juger collectivement quand ces normes sociales ne fonctionnent pas, et pourquoi et comment elles échouent. Si un ou plusieurs fauteurs de troubes peuvent faire échouer la SécuritéDouce et d’autres NormesSociales? ouvertes, alors ce peut être valable de réfléchir à nouveau :

  • Comment la communauté sait si ses NormesSociales? fonctionnent ?
  • Qu’est-il attendu de la communauté quand les NormesSociales? semblent ne pas fonctionner ?
  • Qu’est-il attendu des membres de la communauté pour aider à ce que les NormesSociales? fonctionnent et demeurent viables ?

…que nous avons besoin peut-être d’une provision de diversité d’avis (provisions qui ont été exprimées dans CommunityWiki avec des normes sociales comme SécuritéDouce, EviterConflit, NeHaisPasLeJoueur?, etc.)..

Hm ; Je ne pense pas être d’accord, sur deux points :

  • Je ne suis pas d’accord que nous ayons besoin d’une provision de diversité de vues
  • Je ne crois pas que de telles provisions soient exprimées dans SécuritéDouce, EviterConflit, NeHaisPasLeJoueur?.

SécuritéDouce : “Comment sécurisons-nous l’environnement, sans avoir à utiliser l’enregistrement obligatoir, les mots de passe et comptes utilisateurs, … ?”

EviterConflit : “Comment gérons-nous les conflits non voulus ?”

NeHaisPasLeJouer? : “Comment devrions nous penser les autres, ceux qui élèvent le conflit ?”

Aucun de ces points, à la limite de ce que je connais, répond : “Quel est le niveau de diversité des visions qui devraient être maintenues dans CommunityWiki ?”

Je pense personnellement que la réponse est : “Pas beaucoup”. Je suis véritablement en faveur du sectarisme au sein des petits groupes (EcosystèmeDesRéseaux?, Réseau créatif.) Dans notre propre wiki, cela s’appelle : le WikiSectarisme?. La vaste majorité des cliques auxquelles j’ai appartenues, dans ma vie, ont été sectaires. Les personnes n’aiment pas se voir elles-mêmes de la sorte, mais c’est vrai.

Oui à la Diversité : Nouvelles idées intéressantes, qui viennent du point de vue mondial et des intérêts des particpants.

Non à la Diversité : La diversité pour la quête de diversité, la DivergenceProfonde, la diversité où les choses nous semble inintéressantes pour “nous” ou quelque chose qui nous “détourne” de notre boeur.

Je ne pense pas que la codification soit requise, mais je préférerais être plus explicite en disant : CommunityWiki est une clique. Sans se déconcerter, sans honte. Si quelqu’un pense que c’est une mauvaise chose, c’est parce qu’il est ignorant du sujet des cliques, et c’est une impulsion plus profonde que d’installer une InstructionDeLaNatureHumaine?.

Lion, tu as raison. Aucune de ces NormesSociales? ne résoud directement “Quel est le niveau de diversité des visions qui devraient être maintenues dans CommunityWiki ?”

Mais, ce qui je pense peut être réalisé, et ce que j’ai reçu dans une tournée traitant de la voie, je suppose, est que j’observe que ces types de NormesSociales? semblent pour moi permettre un environnement où divers points de vue tendent à mieux co-exister, et dans les besoins de beaucoup de procédure, s’il existe une CommunautéEngagée?.

Pourquoi devrions nous, toi et moi, même essayer de construire quelque chose à propos de l’InstructionDeLaNatureHumaine? ou de l’EcosystèmeDesRéseaux?, s’il y a quelque anarcho-primaire (que nous aimons personnellement) assis juste à côté de nous, nous tirant constamment vers des conversations hors de propos qui ne vont nulle part ?

Ne devrions-nous pas pouvoir dire, “Grosse bille, tu nous déranges, nous travaillons ici ?”

N’y a t’il pas une diversité de point de vue avec lesquels nous sommes d’accord pour cohabiter et une diversité de perspectives que nous ne voulons pas satisfaire, dans cet environnement ?

En fait, AMHA, tu ne devrais pas dire “Grosse bille, tu nous déranges, nous travaillons ici ?”

La question que je pose est :

Quand tu dis simplement “Grosse bille, tu nous déranges, nous travaillons ici ?”, et quand as-tu besoin d’un processus/procédure formel pour dire ça ?

Dans ma vie, je tends à essayer de “dire juste” en premeier et de n’avoir seulement recours au processus formel et à la procédure quand le premier ne fonctionne pas.

Il y a des conséquences, même parmi une clique de personnes à modifier la dynamique sociale d’un groupe pour passer d’un processus informel à des processus plus formels. C’est l’un des secrets non dévoilés d’une InstrutionDeLaNatureHumaine?. Les personnes ne peuvent seulement modifier leurs façons de résoudre les problèmes d’une autre manière de résoudre les problèmes que quand elles sont prêtes. Si elles ne sont pas prêtes, alors le résultat d’une initiative pour produire un changement aura des conséquences non désirées (un des plus gros problèmes que nous rencontrons à une échelle globale selon moi)

Dans la réflexions sur l’InstructionDeLaNatureHumaine?, nous voulons demander :

  • Qui fait quoi pour qui et pourquoi ?

Et quand nous essayons et installons les conditions pour le changement, nous voulons demander :

  • Changer à partir de quoi vers quoi ?

Ces questions ne sont pas rapides et faciles à répondre, bien sûr. Mais nous avons déjà quelque chose couché par écrit ici et dans la ConstitutionCommunityWiki.

Par exemple, il y a l’observation que nous sommes avec un EspritSélectivementOuvert et que nous sommes une “clique”. Mais nous sommes selon toute apparence une “clique” qui ne fait pas appliquer son exclusivité à moins que nous ne le jugions nécessaire. Nous sommes aussi apparemment une “clique” qui n’utilise pas généralement le processus formel dans la prise de décision. Précédemment, nous avons parlé de décisions entre nous-mêmes, ou dans des cas drastiques, faisions intervenir Alex comme un RoiDieu prour prendre la décision.

Nous étions précédemment une “clique” qui n’avait pas de système formalisé de classement. Elle n’avait même vraiment pas de hiérarchie tacite ou explicite, hormis quand AlexSchroeder jouait le rôle du RoiDieu. C’est véritablement non caractéristique des “cliques” qui voient généralement émerger quelque ordre/hiérarchie/rang naturel pour picorer (et je suppose que nous le faisions jusqu’à un certain stade).

Toi, Lion, tu a proposé de changer en une clique qui doit avoir un processus formel pour la prise de décision et ceci est basé sur un rang hiérarchique. Les fondements de qui est de quel rang a déjà été discuté au-dessus.

Je demande, dans mes questions au-dessus : Est-ce que ce processus formel est nécessaire dans cette “clique” ? Avons-nous besoin d’un processus formel pour dire “Grosse bille, tu nous déranges, nous travaillons ici ?” Ou, pouvons-nous simplement dire, “Grosse bille, tu nous déranges, nous travaillons ici ?”, sans le besoin de créer un type de changement qui crée des hiérarchies formalisées ?

Est-ce quelques personnes que nous considérons comme Membres de la Communauté ici sont même prêtes pour une changement vers une hiérarchie formalisée ? Je prédis que quelques personnes l’adopteront, certaines travailleront pour l’ignorer, et quelques-unes vont combattre cela dans des manières qui pourraient les amener à partir. La raison d’être peut être trouvée dans la manière dont les personnes résolvent les problèmes que j’ai tentés de souligner dans l’InstructionDeLaNatureHumaine?.

Pas en train d’essayer d’être difficile. C’est juste mon point de vue à l’égard des changements comme ceux dont nous parlons ici.

Oui, questions excellentes.

D’abord : les MeatBall:RôlesCommunauté. Ils sont fondés sur des comportements observés des participants qui ne savaient pas consciemment qu’ils avaient un processus. Mais ils en avaient un. C’est comme la drague : les personnes passent des étapes, même si vous n’avez pas besoin de penser consciemment à cela comme des étapes, quand vous le faites. a cette heure, là elles le font.

Une chose que je n’aime pas est notre langage collectif. Le mot “clique” est brandi avec dégoût, comme c’est un rat dégueulasse et sale, avec ses pattes de mouches, tenue par sa queue rose. Je suis en train de combattre cela. La “Hiérarchie” est un autre problème. La “Hiérarchie” est toujours mauvaise, non ?

Lis le RôleVisiteur, et dis moi si ce n’est pas vrai : les invités polis entrent, et testent l’eau avec un commentaire ou deux. C’est ancien ; Confucius diasit “Quand je visite pour la première fois une nouvelle terre, la première chose que je fais est de me renseigner sur leurs manières.” Il est dans le rôle du visiteur, n’est-ce pas ? Ou participons-nous dans une sorte de philosophie non fondée et très obscure des choses ?

Quand même, j’ai déjà rejeté l’institutionnalisation de cette idée, il y a un bon moment. J’ai déjà dit que j’aime mieux la proposition de BayleShanks. a cette heure les faits concernant la drague, les visiteurs et invités demeurent.

Pour suivre : Dans ma vie, je tends à essayer de “dire juste” en premeier et de n’avoir seulement recours au processus formel et à la procédure quand le premier ne fonctionne pas.

Mm-hm ! Et c’est exactement ce que nous trouvons. “Sigi, va t’en. Fridemar, nous avons ici un processus.” Et cela ne fonctionne pas, parce que la MeatBall:CommunautéNestPasDAccord et sigi commence à faire appel aux nouveaux venus pour arbitrer et décider de ce que sera le résultat. Tu as probablement manqué ça, et cela continuera à arriver (j’y crois fortement) jusqu’à ce la Communauté-Soit-D’accord, et nous l’écrirons par écrit, avec une déclaration en gras disant, “Visiteurs, les-personnes-qui-ne-sont-pas-des-habitués-ici, les-personnes-qui-ne-sont-pas-membres-ici : voici comment cela fonctionne.”

Pour conclure : je crois que ce que je suis en train de faire est de nous mettre en transit dans une autre direction partant de la structure de clique vers une structure plus comme un club. Parce que nous formalisons les accords et ainsi de suite. Ceci fait qu’il est concevable que nous croîtrons pour être suffisamment grands, qu’il y aura bien plus d’intérêts que ceux existants à cette heure. Personnellement parlant, ceci n’est pas mon but : je préfère la clique. Je reconnais pleinement que formaliser nos règles change ce que c'est. A cette heure, je perçois que c’est “où sommes-nous” pour parler ainsi. Je suis dans l’humeur de produire des investissements à long terme dans CommunityWiki, et je veux qu’il y ai une structure sociale plus solide en dessous, de façon que cela puisse résister aux personnes : “quiconque est sur le wiki, décide le wiki.” Et que cela existe irrévocablement. Lisez svp ConversationIrcGouvernementCommunityWiki?, si vous n’avez pas l’idée.

Tout ceci étant dit : si tu peux répondre à “Que faisons-nous ou comment gérons-nous la MeatBall:CommunautéAbsente ? et à ces autres questions sans avoir recours au gouvernement, j’aimerais faire cela et je suis impatient d’écouter tes idées. Et il y a toujours : “Alex est Roi du wiki.” (Même si le problème est : Parfois le Roi ne gère pas la Cour).

Question : Ceci est en train de devenir gros.

  • Pouvons-nous faire la chose qu’HelmutLeitner a initié avec la discussion SourceOfEthics ? (Selon moi, cela a marché.)
  • Est-ce que les personnes seraient d’accord ?
  • Quel serait le PrincipeOrganisation? ? Je serais heureux de le produire, mais ne sait pas si quelqu’un aurait une objection, s’il y avait objection. L’organisateur manie le pouvoir et la discussion renvoie quelque problématique traitant du pouvoir de choisir de ce qui est discutable et ce qui ne l’est pas. Je serais heureux de nommer HelmutLeitner, s’il a la volonté d’assumer cette fonction, ou SamRose, qui ne l’a jamais fait précédemment, ou quiconque serait volontaire pour maintenir la structure de cette conversation et de retravailler en ModeDocument les points majeurs, les questions, et ainsi de suite… Tout comme dans le document EthicsDiscussion.

Je suis en quelque sorte des deux côtés de l’esprit sur la diversité dans l’installation de ce groupe. Je reconnais que je ne comprends vraiment pas suffisamment bien la communauté pour avoir le droit de donner une opinion. Mais j’observe souvent que je ne comprends vraiment pas ce que je crois moi-même jusqu’à ce que mes visions aient pu être mises au défi par d’autres. Le processus de les défendre (ou d’essayer de réfuter les visions de quelqu’un d’autres) m’amène à penser à mes propres visions bien plus efficacement. Par exemple, c’est ressenti comme un grand privilège d’attaquer férocement les points de vue très intéressant de LionKimbro sur la SourceOfNaturalisticEthics?, et mes propres visions sont bien plus claires en tant que résultat ; j’esprère qu’il pressent la même chose. Par conséquent le désaccord a quelque valeur intrinsèque dan la quête de vérité à travers un dialogue raisonné.

D’un autre côté, si je suis impliqué dans un corps complexe de pensées entremêlées avec beaucoup de pré-suppositions, je veux souvent des gens qui soient impliqués dans la même entreprise mentagle, tout spécialement quand mes propres pensées sont un peu “inchoate” (NDT ?). Ainsi par exemple, j’ai amené un groupe à parler du polyamour à partir d’une perspective féministe radicale. Quelques personnes voulaient entrer dans la discussion qui pensait que le féminisme était du crottin de cheval. Le problème était que le dialogue traitant de la validité du féminise et celui sur la manière de sturcture la communauté polyamour pour empêcher les relations multiples de la contribution jusqu’à la patriarchie étaien bien plus mutuellement exclusive – vous pourriez ne pas faire les deux en un. Et il y avait beaucoup de forums et d’opportunités pour argumenter sur le féminimse, mais autant que je sache seul celui-ci pour discuter du polyamour à partir d’un point de vue féministe.

Aussi ceci me ramène à la question que j’ai posée plus tôt, et affuté un peu : Est-ce que CommunityWiki est un groupe de personnes impliqué dans un projet mental commun avec un grand nombre de présuppositions partagées ? Ou est-ce plus un groupe de types explorant l’espace conceptuel autour d’une thématique partagée ?

Ou pour le dire autrement, quand votre type Anarcho-Primitif arrive, dites-vous “Shoo,” (comme je l’ai fait avec les anti-féministes, en créant, je pourrais ajouter un peu de fureur dans la communauté) ? Ou dites-vous “Ce que tu suggères est une idée intéressante, mais ce n’est pas cette idée ? Construis ta propre page, et puis peut-être que nous pourrons construire une méta-page en rapport avec les deux quelque part en cours de route.”

Ah ; Oui. IntegrationEtIdentité?, DivergenceProfonde, CartographieDiscussion.

Ceci est un tantinet différent d’une installation purement conversationnelle, parce que les conversations construisent une PyramideArgument, via la DatabasePage, dans un sens où elles ne sont pas le monde matériel, barrant véritablement la route à quelqu’un pour écrire des livres, auquel cas vous formez une organisation ou institution.

“Est-ce que community Wiki est un groupe de personne impliqué dans un projet mental commun avec un grand nombre de présuppositions partagées ? Ou est-ce plus un groupe de types explorant l’espace conceptuel autour d’une thématique partagée ?”

Cela dépend de : “Qu’est-ce qui est en discussion ?”

Une question de relance pourrait être : “Quelles sont les choses qui sont supposées être partagées comme des présuppositions, et dans quelles choses y’a t’il un intérêt à partager l’espace conceptuel autour d’une thématique partagée ?”

Les idées dans EspritSélectivementOuvert et PyramidesArguments? sont centrales.

Les idées dans AreGroupsReal sont expérimentales.

Raplatir la contradiction des pages EspritDeRuche mettrait fin à un temps ici ; nous avons vu cela avant, vraiment. Je suis le bourreau. of HiveMind pages would end one’s time here; We’ve seen that before, actually. I am the executioner. L’indifférence ne le fait pas : par exemple, il y a AlexSchroeder.

DavidCary est un Chrétien qui va à l’église tous les dimanches, il n’est pas du tout d’accord avec EvolutionarySpirituality et NaturalisticSourceOfEthics. Il maintient sa position ici, sur ces sujets et contribue vigoureusement là où nos intérêt se chevauchent. Nous n’essayons pas de cartographier ce territoire ; DavidCary est un membre estimé de notre communauté.

Cela prendrait bien trop de temps de même commencer à produire l’InformationExplicite des confins, qui au lieu de cela, ce que nous faisons, est que nous les conservons comme un SavoirCommunauté et faisons usage d’un processus de cour.

J’ai besoin d’une table ronde et d’un sabre de façon à ce que je puisse tous vous couper ! Ainsi je pourrai revenir dormir sous mon coucou suisse jusuqu’à ce que vous soyez dans un besoin désespéré…

(Je m’imagine “King Alex and the Fights at the Round Table” – un soap opera en 14 episodes.)

Bon passons.

Je suis plus ou mois convaincu qu’avoir une page décrivant ce que nous faisons ici, et comment nous aimerions que cela fonctionne est une bonne chose, ou vaut au moins la peine d’être essayé. Je comprends que la page résultante sera contestée en cas de conflit, et que par conséquent adhérer à quelque sorte de protocole est une bonne chose. Parce que je n’ai pas investi beaucoup d’idées dans les pré-requis pour un tel processus, je suis prête à suivre la proposition de Bayle.

Comme pour les préoccupations soulevées par Andrew (trop byzantines) et Sam (changeant potentiellement nos interactions) : la façon dont je lis les propositions est que nous les invoquons uniquement dans les périodes de besoins, en d’autres mots, je l’espère, rarement si ce n’est pas du tout. La plupart des choses continueront comme avant :Il y aura des rôles adaptés dedans même s’ils ne le savent pas. Nous reconnaîtrons les modèles, et utiliserons les modèles au moment de prendre la parole sur de tels concepts intéressants comme les rituels d’initiation mais ceci ne veut pas dire que “visiteur” ou “invité” est quelque chose qui a besoin de faire partie du gouvernement. Le “gouvernemnent” ne fait que gérer les urgences. Il le fait ainsi en prenant des décisions. Les décisions sont produites par les membres. Par conséquent tout ce que nous avons besoin de connaître est de savoir qui est un membre votant et qui ne l’est pas.

De ce fait, je pense que cela sera invoqué rarement (pas en train d’étouffer), et qeu cela ne concernera que ls grandes décision, auquel cas seul la liste des membres est importante (pas byzantine). Tout le reste ailleur n’est que détails.

Je pense que je peux vivre avec ça.

Y’a t’il quelque objection à considérer cette conversation terminée t de nous recentrer alors sur les réparations finales, questions et ratification de la ConstitutionCommunityWiki ?

Je crois que nous avons un consensus approximatif sur l’existence de la Constitution.

Comment la fabriquons-nous pour de vrai ?

Voici mon idée :

  • Tout effacer sur ConstitutionCommunityWiki si ce n’est la constitution proposée par Bayle (gardez la concentrée)
  • Nous pinaillons dessus durant une semaine ou deux.
  • Nous calculons qui veut être un membre votant, orginellement et qui ne le veut pas.
  • Nous signons en bas.

Je pensais : Même ces gens qui ne décident pas pour devenir votants : ce serait idéal s’il signait le document : “Je reconnais l’autorité de cette Constitution, gouvernant le site web de CommunityWiki.”

De cette façon, quand les nouveaux venus arriveront, ils verront clairemnet que ce n’est pas quelque bande d’arsouille qui ont décidé de coucher ensemble cette Constitution. Bien sûr, si vous ne voulez pas le faire, vous ne serez pas obligé(e). Mais je pense que c’est quelque chose que nous devrions solliciter.

Juste un pinaillage – avons nous besoin d’appeler ça constitution et pourquoi pas simplement une charte ? Avons-nous besoin d’un gouvernement et pas simplement d’un bureau ? Je veux dire par là que nous ne constituons pas un nouveau pays - mais juste une organisation civile (une société ?). Aussi je suis sûr qu’il existe de nombreux exmples de bonnes chartes et de personnes qui ont quelque expérience à en écrire une - et nous pouvons utiliser cela au lieu d’inventer nos propres roues. Il y a juste une différence avec les organsiations standards hors ligne - c’est le mode synchrone de prise de décisions, j’ai le sentiment qu’il y aura beaucoup de surprises ici - et que nous aurons vraiment besoin de nous concentre sur ça durant un moment.

Andrew, je pense qu’il existe un développement culture en cours dans les communautés wiki comme cw.

Il y a des années, il y avait cette recherche pour trouver cette “véritable voie du wiki unique” sur la façon d’interagir. Et nous étions vraiment heureux quand différentes voies étaient trouvées et nous avons commencé à comprendre les topologies basiques des situations comme le diagramme des MeatBall:RôlesCommunauté.

Je pense que de nos jours, nous avons avancé d’un pas, résolument sur cete base, en ne cherchant pas sur des modes généraux ou états de de communauté ou interactin, mais en cherchant la sensibilité de mieux comprendre les situations, de réagir envers les personnes selon leur situation individuelle, de faire grandir la capacité d’afficher notre état d’esprit et émotion et ressentir ou s’enquérir de ceux de nos partenaires et de sélectionner ou d’inventer un mode d’interaction et une structure de pages qui soit compréhensible et satisfaisante.

La même chose est valable pour le “gouvernement wiki”. Il y a des années, il y aurait eu un combat féroce, parce que différentes personnes auraient réagi sur leurs principes ou intérêts violés. De nos jours il existe une compréhension basique qu’il y a un problème - même si c’est seulement pour un membre unique - qui doit être discuté et il n’y a pas besoin de se chauffer, car tout le monde connaît ses intérêts et les intérêts du public seront respectés à la fin de la journée, de la même façon. Et qu’il n’y a rien qui ne puisse pas être réinitialisé ou modifié quand une raison claire peut être démontrée. Ainsi c’est beaucoup plus relax.

Je pense que le développement vers la transparence des processus et vers une augmentation générale de la participation. Ceci arrive en étant capable d’être plus réactif et tolérant envers les personnes et leurs besoins et en ramenant cela dans des structures et modes de pages flexibles.

(J’ai créé un conflit d’édition avec quelqu’un, je pense helmut et crois qu’il essayait d’ajouter ce qui suit à sa réponse au-dessus - SamRose)

Ceci arrive dans wiki parce qu’il y a un espace commun et pas de workflow spécifique de discussions. Dans les forums, la structure techniqeu a été fixéee et n’a donné en résultats que peut de types d’interactions qui sont restées ensuite non modifiées depuis lors. Le LogicielSoutienDialgueStratégique? 1 serait vraiment en danger de suivre la même voir, de formaliser les interactions et annihiler le besoin de vraiment écouter ou sentir les autres.

Alex, désolé pour la référence à toit comme “RoiDieu”. Avec le recul, je peux vour comment cela pourrait être vraiment ennuyeux.

Zby, je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il y aura des surprises. Je suis intéressé pour voir comment cela fonctionnera. Je pense que les idées de Bayle sont vraimnt ingénieuses, et suis impatient d’expérimenter cela avec tous.

Helmut, je vois ce que tu veux dire dans ta réponse à Andrew. Je pense que généralement une nature complexe adaptative a émergé des gens dans ces cercls. Je pense qu’avoir une expérience d’IntelligenceCollective et l’accès aux KnowledgeCommons?, plus réactions ambiantes, et une tendance à PasserPouvoir.

Lion, je suis d’accord, nous pouvons fermer cette discussion et travailler sur la ConstitutionCommunityWiki.

Le Texte Résumé

Lion a posté une proposition rapide. Hans a trouvé ça vraiment bien pour être écrit si vite. Lion mentionne que nous en avons parlé dans le Ting 82. Mattis pose une question de hiérarchie, Lion justifie. Sam Rose prépare une réponse. Lion se demande si d’autres sont pour cela. Alex préfère diviser en deux groupes informels plutôt que de former un gouvernement. Quelque idée supplémentaire sur la justesse et les fonctionnalités techniques d’un découpage. L'auteur comprend Lion de sauvegarder les biens de CommunityWiki. D'un autre côté, il semble presque certain, que de nouvelles personnes créatives viendront sur ce wiki, là où il y aura plus de liberté pour exprimer de nouvelles idées. Emile : Oligarchie Bienveilante ? / Bayle : oui à une constitution et à une liste d’adhésion. mais je pense que ce pourrait même être plus somple. (Oui !) Andrew : Une identification facile du membre aiderait les non-membres. Les procédures d’adhésion sont exceptionnellement restrictives ; pourrait étouffer la diversite de l’opinion. Comment appliquons-nous les NormesSociales? précédemment déclarées (quelques-une que nous avons déjà produites pour la provision de diversité/ouverture) ? CommunityWiki est une clique, vraiment. Alex change d’avis et approuve un gouvernement CW. Où cartographions-nous les arguments et disputes ? Quest-ce qui est supposé ? Où mettons nous notre pièce ? Devrions-nous alors discuter et ensuite ratifier la constitution ?

Lion a démarré par une constitution proposée. Il y a eu beaucoup d’allers et de retous pour savoir si c’est ce que nous voulions ou non, et ce à quoi cela ressemblerait ainsi que d’autres possibilités. Bayle a écrit une constitution plus simple et plus claire. Alex a changé d’avis et approuve la constitution d’un gouvernement. Devrions-nous alors discuter et ensuite ratifier la constitution ? ? Grands mots ? / meta @ Andrew @alex, Zby, Helumt,Lion, ou d’accord, nous pouvons clore cette discussion


Extrait de 15/12/06

Problématique SondageConsensus

Que pensez-vous de l’idée d’utiliser le SondageConsensus pour le “vote” général dans la ConstitutionCommunityWiki pour essayer et maintenir une prise de décision rapide et facile à chaque fois que possible ?

re : “rapide et facile” ; Je pense que dans la proposition actuelle, voter EST facile et rapide. Cela prend quelques paragraphes pour le DEFINIR, mais cela ne veut pas dire qu ce serait difficile à FAIRE.

Voici les sortes de choses qui arriveraient :

Vous voyez une proposition sur PropositionsInformellesDeLois?. Vous en discutez et l’améliorez informellement (cette étape “discuter et améliorer” est très proche du SondageConsensus , si ce n’est que c’est complètement informel). La plupart des présents sont d’accord là-dessus (si c’était controversé, personne ne se soucierait de la proposer formellement parce que cela ne passerait jamais). Cela se fait copier vers PropositionsFormellesDeLois?. Vous votez Oui dessus. Peut-être que quelqu’un d’autre vote Non, et vous essayez de le convaincre de changer son vote. Le compteur arrive à terme. Nous voyons si c’est passé.

Ou : vous n’êtes pas présent durant la discussion initiale sur PropositionsInformellesDeLois?. Vous revenez d’une WikiVacation pour trouver une nouvelle proposition sur la page PropositionsFormellesDeLois?. Vous pensez que vous l’aimez mais n’êtes pas sûr. Vous votez “Non Décidé A Cette Heure”. D’autres vous parlent et essayent de vous convaincre de voter pour elle. Vous changez votre votre pour Oui. Le compteur arrive à échéance. Nous voyons si c’est passé.

Ou : Vous revenez d’une WikiVacation pour trouver une nouvelle proposition sur la page PropositionsInformellesDeLois?. Vous pensez que vous l’aimez mais n’êtes pas sûr.Vous votez “Non Décidé A Cette Heure”. D’autres vous parlent et essayent de vous convaincre de voter pour elle. Le compteur arrive à échéance, mais la proposition reste ouverte parce qu’elle a besoin de votre vote pour passer. Pour finir, vous décidez que vous ne l’aimez pas. Vous changez votre vote vers Non. La Proposition échoue.

Ou : Vous partez en WikiVacation. Vous donnez votre vote à quelqu’un d’autre comme une procuration.

Ou : Quelqu’un d’autre vous donne son vote sous une procuration. La prochaine fois que vous votez, vous votez aussi pour elle, en faisant remarquer que vous faites ainsi sous sa procuration.

Le calcul du succès du vote en ligne ou échec est aussi rapide et facile. Tout ce que vous devez faire est additionner trois nombres (le nombre total de Oui, Non, et Non Décidé A Cette Heure) et puis diviser le Oui par ce nombre là pour voir si c’est passé. Autrement, divisez les Non par ce nombre pour voir si cela a échoué ou si cela reste encore ouvert (du au votes Non Décidé A Cette Heure).

Oh, et vous devez comparer le # de votes Oui avec la racine carré(membres) pour voir s’il y a suffisamment de personnes pour être autorisé à faire quelque chose.

Désolé pour la réponse longue mais je ne suis pas sûr exactement de ce que tu veux dire. Aussi j’ai pensé à ce que je voudrais dire si j’étais toi et t’ai répondu cela ci-dessous :)

Résumé : Ma réponse à la question “Y’a t’il des endroits pour le SondageConsensus dans la ConstitutionCommunityWiki ?” est : si vous voulez dire que vous voulez rendre le vote plus simple en ayant seulement deux genres de voix et en n’ayant pas de procurations, ouais, c’est possible, bien que j’aime en particulier les procurations. Si vous voulez avoir une proposition continuellement amendée, alors je ne pense pas cela fonctionne dans ce contexte. Si vous voulez vous débarasser de la “minute”, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, et je ne pense pas que le SondageConsensus fasse même ça, quand il est vraiment mis en oeuvre.

Détails : A la limite de ce que je peux avancer, voici les différences entre la proposition sur la page SondageConsensus et la proposition actuelle ici :

  1. La proposition ici n’a pas de votes “Non” et de votes “Retarder”, le SondageConsensus n’a seulement que des votes “Retarder”.
  2. La proposition ici a de la DémocratieLiquide, le SondageConsensus n’en a pas.
  3. Le SondageConsensus (dans sa forme la plus simple) permet à une proposition d’être amendée, et les votes “oui” des personnes sont encore valides ; la proposition ici n’a pas ça (au lieu d’amnder, vous lèveriez une nouvelle proposition).
  4. La page SondageConsensus n’explique pas clairement la minute nécessaire pour définir complètement le processus (ceci serait dans le contrat “statique SeulementSi?” qui est différent pour chaque instance de SondageConsensus) la proposition ici le fait.

Je résoudrai chacun de ces points un par un.

1. Votes Retarder. Si les personnes pensent que les votes Retarder sont trop complexes, je suis à l’aise pour les retirer. Si nous retirons Retarder, les personnes pourraient simplement voter “Non” quand elles auraient voté “Retarder” ; puis si elles décident qu’elles aiment vraiment la proposition plus tard après qu’elle ait échoué, elles pourraient la re-proposer. Néanmoins, il y a deux coûts.

D’abord, ceci rassemblera ensemble deux types de personnes ; les personnes qui veulent dire, “Non je n’ai pas pensé à cela et j’ai formé mon esprit, je suis contre ceci à un point tel que j’oppose mon veto” et les personnes qui veulent dire, “Cette proposition semble bien mais je ne suis pas convaincu à 100% à cette heure, dites m’en plus.” Avec la proposition actuelle, la première personne voterait Non et la seconde Retarder. Si les votes Retarder sont supprimés, la seconde personne voterait “Non” ; ceci pourrait être déroutant. Mais cette personne-là pourrait s’expliquer elle-même informellement si nous retirions le Retarder.

Deuxièmement, ceci provoquerait parfois un problème technique ennuyeux avec les limites de temps ; si une proposition a tenu durant deux mois et que quelqu’un vote Non parce qu’il n’a pas été convaincu à 100%, mais qu’il soit ensuite convaincu le jour suivant, et qu’il repropose la proposition, elle doit encore tenir durant deux mois.

Maintenant, que diriez-vous de l’idée sortir les votes “Non” tous ensemble et de ne garder seulement que les Oui et Retarder (comme le Oui et Pas Encore dans SondageConsensus) ? Je pense que c’est une mauvaise idée. SondageConsensus semble être ciblé pour des situations où il y a un accord antérieur sur le fait qu’une question soit même intéressante à considérer ; il permet à des personnes de dire Pas encore” mais pas “Non”. Cela semble comme dans SondageConsensus mais il n’y a pas de manière acceptable de dire, “Non, je n’aimpe pas cette proposition, et je n’expliquerai pas comment cette proposition pourrait être rendue acceptable pour moi parce que je ne pense pas que cette question devrait même être considérée dans le processus formel”. Mais ici sur CommunityWiki, il y aura des moments où 50% de la communauté veut produire une Approbation formelle ou une Règle pour gérer une certaine question, et 20% des personnes veulent indiquer, “Non, gérons cela tout simplement de manière informelle”. Le processus ici est conçu de sorte que si cela se produit, ils votent Non, la proposition échoue dans le processus formel, et elle disparaît (formellement ; mais la question fondamentale peut encore être résolue informellement, en dehors de la procédure). Dans le SondageConsensus néanmoins, cela me semble comme si une proposition “ne disparaît pas” simplement si les gens votent “Pas encore” ; cela la traîne juste jusqu’à ce que le consensus soit atteint (s’il l’est même un jour).

Je pense que nous voulons que les personnes ici aient l’option de bannir certaines questions du processus formel avec des votes Non. Par conséquent, je préfère avoir Oui, Non, et Retarder, mais je suis également à l’aise avec simplement le Oui et Non. Je ne pense pas que nous devrions avoir seulement Oui et Pas Encore (Pas Encore étant comme Retarder).

(en passant, je pense que nous devrions renommer Retarder en Pas Encore Décidé)

2. DémocratieLiquide. Je suis un fan de DémocratieLiquide et pense que nous devrions l’essayer. Cela semble comme si c’est simplement la chose pour résoudre le problème de CommunautéAbsente. Mais nous pourrions vivre sans si les autres ne sont pas d’accord avec moi. Ainsi, je la préfère de loin mais serais d’accord pour la retirer si c’est ce que veulent les autres.

3. Amendements. Je pense qu’il n’y a aucune manière facile de toucher à des amendements quand les gens dérivent à l’intérieur et en dehors de la discussion. Le problème est que vous pourriez avoir une proposition qui tient un mois et demi et puis quelqu’un qui vote “Oui” et parte alors pendant quelques semaines, et alors en semaine finale la proposition est modifiée d’une manière que cette personne n’apprécie pas. Ce ne serait pas juste pour cette personne de compter son vote Oui pour la proposition originale comme un vote Oui pour la proposition modifiée. Ce ne serait même pas juste d’enlever sa voix, parce qu’elle n’aura pas obtenu suffisamment de temps pour revenir et regarder la proposition modifiée et de voter Non (b/c la proposition modifiée n’était levée que pendant une semaine). Nous pourrions dire que les amendements sont autorisés, mais à chaque fois qu’on en produit un, nous commençons fraîchement avec des votes Non et nous remettons à zéro le compteur temps. Mais c’est identique au fait se soulever une nouvelle proposition, aussi pourquoi ajouter le langage supplémentaire pour définir un procédé pour des amendements ?

Ainsi, je ne pense pas que nous devrions permettre les amendements. C’est pourquoi la constitution encourage les personnes à hacher les trucs sur la page PropositionsInformelleLois? avant d’invoquer le processus formel.

4. Minutie Le SondageConsensus semble être plus simple parce qu’il n’explique pas clairement les détails comme le nombre minimum de personnes qui ont besoin de voter oui pour qu’un vote passe (ici, racinecarré(membres)) ou les limites de temps ou sur quelles pages voter. Mais il dit que dans n’importe quel cas particulier, ce truc est expliqué clairement dans un contrat statique SeulementSi? avant que la discussion ne commence. Dans notre cas, au lieu d’inventer un contrat SeulementSi? pour chaque question, ceci est expliqué clairement dans la Constitution ; ainsi bien sûr la constitution est un peu plus longue. Les quelques paragraphes du haut sur la page MeatBall:SondageConsensus correspondent à la Constitution pour “Les mécanismes du vote” (plus la phrase concernant le vote par procuration), qui est simplement aussi court ; mais dans tous les cas, le mécanisme et la minutie législative doivent en fin de compte être expliquées clairement (s’ils ne sont pas expliqués clairement, le temps sera simplement passé plus tard à discuter des détails qui ne sont pas expliqués, et personne n’aime ça).

Par conséquent, en résumé, je suis accomodant de laisser tomber les votes “Retarder” et/ou laisser tomber la DémocratieLiquide, bien que je préférerais garder les deux et sentir plus de solidité sur la DémocratieLiquide que sur le Retarder. Je ne pense pas que nous devrions enlever les votes Non, parce que je pense que ce qui rend difficile de retirer une question du processus formel, et ne pense pas que nous devrions autoriser les amendements, parce que je ne pense pas à un processus juste pour faire ainsi que ce soit moins compliqué que de simplement dire aux personnes de re-proposer la proposition amendée comme nouvelle. Je ne pense pas que nous devrions laisser tomber la minutie.

Désolé de n’avoir pas répondu jusqu’à cette heure. Cela fait sens. Merci beaucoup pour l’avoir couché par écrit. Véritablement, il semble que la DémocratieLiquide est mieux adaptée pour ce que tu/nous essayons de créer dans la ConstitutionCommunityWiki, que le SondageConsensus. Le SondageConsensus semble véritablement obliger une communauté impliquée pour que cela fonctionne bien, de ce que je peux dire (autrement qui votera à part ceux qui proposent ?). Par conséquent, nous pourriosn rencontrer des problèmes avec la CommunautéAbsente.

J’aime aussi l’idée de PropositionsInformellesDeLois?.

Rôle pour les membres non votants ?

Je lirai tout cela sur mon chemin du retour, je n’ai pas le temps à cette heure, mais très rapidement :

Je me demandais s’il y a un rôle pour les membres non votants, (comme RadomirDopieralski,) dans ce processus.

Par exemple, solliciter quelqu’un pour l’effet de “Je reconnais le GouvernementCommunityWiki, même si je n’en fais pas partie”.

Plus loin : Je supporte fortement la DémocratieLiquide. En pensant au processus de délistage ; pas d’opinion claire à cette heure.

Je pense que ‘les membres non-votants’ devraient être informellement consultés et se sentir libres pour lancer et participer aux discussions comme celle-ci, mais je ne pense pas que nous devrions solliciter explicitement leur “signature”. Voici mon raisonnement.

Estimez-vous que le consentement des membres non-votants est exigé pour aller de l’avant avec une constitution, même si nous avons le consentement des membres votants proposés ?

Si oui, alors il me semble que ces mêmes personnes devraient obtenir un vote. Si elles ont actuellement l’autorité “de mettre un veto” sur la constitution contre la volonté combinée de ceux actuellement proposés comme des membres votants, alors pourquoi éloignons-nous cette autorité loin d’elles dans de futures décisions ?

Si non, alors je pense qu’entrer en contact avec elles et leur demander de lire et signer la constitution n’est pas nécessaire. D’abord, si leur signature n’est pas nécessaire, pourquoi devrions-nous exiger leur temps ? En second lieu, demander leur signature implique que nous soyons disposés à laisser tomber l’idée d’une constitution si quelques membres non-votants demandent ça ; ceci créera des problèmes si en fait nous ne pressentons pas que leur consentement soit exigé.

@Bayle, J’aime ta proposition et suis certainement désireux de l’essayer et de l’expérimenter. En outre, je pense pouvori comprendre pourquoi Lion veut qu’autant de personnes possible dans la communauté approuvent la constitution. C’est parce que cela lui donne plus d’autorité, plus de poids. Je pense que nous pourrions fondamentalement dire que, si les gens ne veulent pas faire partie des processus de gouvernance de la communauté en cours, qu’ils peuvent encore signer leur soutien pour un docuemnt qui dit qu’ils supportent le GouvernementCommunityWiki. Ils n’ont pas à signer le document lui-même. Mais ce peut être utile d’avoir un certain type de déclaration qui s’aligne avec ça, eet de laisser les gens signer volontairement avec leurs noms ce document. Cette déclaration d’alignement n’a rien à voir avec la constitution réelle, elle déclare simplement que ces personnes la soutiennent.

[Ce commentaire contenait à l’origine une seconde partie de ce commentaire qui a été migré ailleurs (les questions mineures) – ed.]

[la section suivante fait partie d’un commentaire de LionKimbro. Ce commentaire a été découpé en deux parties et l’autre partie a été déplacée en Questions Mineures – ed.]

Bayle : je suis d’accord. Leur “signature” sur le document lui-même, n’est pas nécessaire. Mais je pense que SamRose voit la même chose que je vois : une déclaration de l’alignement est valable. Nous pouvons même à l’avenir vouloir demander poliment à des personnes en transition du RôleVisiteur vers le RôleInvité (approximativement – Je ne parle pas des véritables règles ou des rôles formels ici, ou de n’importe quoi équivalent,) de signer la déclaration d’alignement.

OK ça me va bien. J’encourage le prochain ré-organisateur à fermer/retirer ce sous-fil de commentaires (“rôle pour les membres non-votants ?).

Meta

J’aimerais prendre l’initiative et réorganiser un peu la page.

J’aime suivre les questions actives que nous nous psons, en haut de la page, enregistrer ce qui semble plus ou moins convenu et faire quelques autres remaniements qui me semblent pertinents.

Je promets (comme d’habitude) de travailler en BonneFoi, et d’arrêter toute action dès qu’il me semble manifeste qu’il y a divergence avec quelque chose que je fais.

Si personne n’objecte d’ici deux jours, je démarrerai par faire ça.

Aucune objection

Bien sûr Lion. En fait, je ne pense pas qu’on devrait demander pour réorganiser (SoyezSansCrainte après tout ; nous pouvons toujours réinitialiser, etc etc). J’espère que personne ne se soucie que j’ai fait ainsi moi-même.

Parce qu’il me semble que nous sommes d’accord sur la discussion du SondageConsensus, j’ai migré cela vers l’ArchiveGouvernementCommunityWiki.

Je ne me soucie pas de sauvegarder le texte résumé vers la page d’archive. Je pense que les gens écrivent quelque chose dans le champ résumé et jamais sur une page dont ils ne peuvent pas se plaindre si elle n’est pas archivée.

Je me suis engagé dans le “tas des éditions mineures” que j’ai proposées avant à la ConstitutionCommunityWiki parce qu’il n’y avait pas d’objections.

J’ai créé une nouvelle page GouvernementCommunityWikiNoms pour discuter du nommage des questions parce que je pense qu’il est important de les séparer des questions les plus substantielles.

J’ai délégué l’injonction de “contenir la discussion sur cette page” en haut de cette page parce que je ne pourrais pas créer “GouvernementCommunityWikiNoms” sans violer cette infonction :)

J’ai produit une section “statut actuel” en haut.

Aussi, je propose la création d’une section “plan d’action” proche du sommet contenant quelque chose comme ça :

  1. Résoudre la plupart des problématiques listées dans la section “statut actuel”
  2. Contacter tous les membres proposés initialement et les inviter dans la discussion
  3. Réfléchir sur toutes les questions soulevées
  4. Créer une liste des expressions explicites de soutien
  5. (déclarer officiellement la nouvelle procédure comme opérationnelle – retirer le statut “brouillon”)

Bayle, je pense que tu es en train de faire un sacré bon job pour organiser tout ça, que tu devrais simplement l’organiser comme tu le sens. :)

Nous éléverons simplement la voix s’il y a une différence d’opinion.

déclarations de soutien (extraites de leur contexte original)

Lion: tu as mon soutien irrespecteusement pour le nom.

Parce que les déclarations de soutien sont considérées comme importante, je veux simplement dire que je supporte cette… chose. J’aime beaucoup le nom “réglementation” :).

Je soutiens.

En train de suivre, un peu de l’extérieur, en soutien. “Bylov”. Law = lov. At love = to promise. Promise of the village.

Je soutiens tout ce qui émergera de ce processus.

Je soutiens.

J’aimerais entendre les personnes sur la liste avant de décider des les garder sur la liste initiale. Je pense qu’ils devraint être d’accord pour figurer sur la liste (ou décrocher).

  • DavidCary a fait trois billets dans les quatre dernières semaines mais n’a pas parlé de la problématique.
  • EmileKroeger a fait un billet unique (2006-12-16) sur LiquidDemocracy dans les quatre dernières semaines, mais n’en a pas reparlé depuis.
  • EvanProdromou n’a pas posté durant les quatre dernières semaines.
  • LuigiBertuzzi n’a pas posté durant les quatre dernières semaines.
  • MarkDilley n’a pas posté durant les quatre dernières semaines.
  • TedErnst a fait un unique billet sans rapport durant les quatre dernières semaines.
  • ThomasKalka n’a pas posté durant les quatre dernières semaines.

(Ces chiffres ont été obtenus en regardant les ModificationsRécentes durant les 28 derniers jours et en filtrant par les NomUtilisateur.)

Bien que toutes ces personnes soient des personnes en qui j’aurais confiance, je ne suis pas certain qu’elles se soucient de ce site.

Je soutiens aussi, mais cela me serait égal d’être éjecté de la liste, parce que bien sûr je ne passe pas une quantité astronomique de temps ici (tout spécialement durant ces derniers jours où je n’ai seulement qu’un accès internet au travail). J’ai suivi lé problématique du gouvernement cw, elle est vraiment intéressante.

Génial. Je soutiens aussi en traduisant cette page extraite de CommunityWikiGovernment. Et me tiens prêt à me faire gicler de la liste car je ne pourrais sans doute trouver que peu de temps pour suivre toutes les pages dérivées que je compte bien traduire. Néanmoins, j’aimerais mettre ce truc en perspective avec l’approche moins formelle du ConseilMeatball pour aider à imaginer et proposer avec SamRose une gouvernance sur le groupe du BarCampBank et ailleurs.

Question de l'Armée de Zombies

Un problème potentiel que je peux penser de la DémocratieLiquide dont nous devrions être conscients ; les gens qui quittent en fait la communauté mais ne retirent pas de la liste de membres. Sans démocratie liquide, ces personnes ne participeraient pas dans les votes et n’auraient pas beaucoup d’effet (si ce n’est les votes d’urgence qui deviendraient impossibles ; et à la fin, nous tomberions en dessous de la limite de la racine carré(membres), mais ce serait dans un avenir très éloigné. Avec la démocratie liquide, ces peronnes continuent à avoir un effet via qui que ce soit à qui leur vote a été délégué.

Par conséquent, je propose un amendement à la proposition en cours : après être parti pour X quantité de temps (9 mois ? un an ? trois ans ? qu’en pensent les personnes ?) un vote d’un membre cesse d’être délégué à son mandataire. Parce que c’est un changement significatif, je le propose là plutôt que de l’ajouter dedans.

Sans une telle date d’expiration, les vieux chapeaux cumuleraient le pouvoir, représentant une armée de zombies le jour de l’élection. Je suis totalement en faveur de retirer les personnes inactives de la liste. Je me demande comment nous pouvons formaliser ça néanmoins. Y’a t’il un moyen objectif de le mesurer ? Je pense que l’auto-déclaration toute seule n’est pas suffisante. Et s’il y a un vote, alors le maître zombie a un léger avantage : ses zombies seront toujours en faveur de pas de date d’expiration. Utilisons les contributeurs de notre barre latérale comme des exemples : que penser de Patrick Anderson, Ruadhan O’Flanagan ou de Thomas Kalka ?

Tu ne penses pas que l’inactivité en édition soit suffisante (par exemple n’a pas édité quelque page pendant X mois) ?

Nous pourrions toujours faire ça comme cela : sur la liste des membres votants, à côté du nom de chaque personne figure un timbre chronodaté. Cette personne doit éditer la liste tous les X mois et remplacer le timbre chronodaté avec la date du jour. (le truc dément est que nous pourrions même simplement utiliser new:: ). Mais personne d’autre n’est autorisé à le faire pour eux. S’ils ne font pas ça à cette date, ils sont retirés de la liste. Bien sûr, parfois les gens oublieraient même qu’ils sont actifs, et ce serait coutumier pour les autres d’offrir de le remettre dedans quand cela se produit (par le vote normal ajouter un membre). De toute façon, les personnes pourraient se souvenir les unes des autres, ce pourrait être marrant en fait.

En outre, si nous voulons encourager les personnes qui ne prévoient pas de participer activement dans les discussions sur les méta-problématiques pour ne pas chercher un vote, alors l’idée qu’il soit possible d’être “un membre de bonne tenue” au sens social sans être un “électeur” serait renforcé si quelque effort pris périodiquement était obligé pour retenir un vote.

P.S. Quel que soit le système, je pense aussi que les membres actifs devraient se sentir à l’aise pour enlever les personnes inactives, ou les personnes qui sont actives mais pas “suffisamment actives” à la main (ce qui veut dire que je ne pense pas qu’il devrait y avoir quelque norme sociale que vous ne retirez quelqu’un à la main pour un mauvais comportement, et jamais pour l’inactivité). Diable, je pense que la communauté devrait même se sentir libre d’enlever quelqu’un simplement si la communauté a changé et les autres ne sentent plus que les objectifs de cette personne soient en ligne avec tous ceux des autres. De ce fait dans la proposition actuelle, ceci donnerait un vote à 90% sur deux mois, je pense qu’il est sain de dire que les personnes n’ont pas à se soucier de se faire évincer à moins que la plupart de la communauté ne soit derrière son éviction.

“Temporisation activité” – voulons-nous dire cesser l’adhésion, ou voulons-nous dire cesser la validité de la délégation de vote ?

  • Cesser l’adhésion après un non-renouvellement.
    • Période : 5 années.
    • Conserver un compteur de temporisation qui liste les LégislateursCommunityWiki?.
      • Ne le mettez pas sur la liste “Quelques Contributeurs” sur la BarreLatérale, parce que nous ne voulons pas que les personnes le voient et s’en aillent en disant : “Oh, merveilleux, je veux ça.”
      • Mais pour des raisons pragmatiques de calcul et pour faire que les choses soient aussi explicites que nécessaires, collectez-les sur une page.
  • Cesser la délégation de vote après un non-renouvellement.
    • Période : 2 années.
    • Conserver le compeur de temporisation à côté de la déclaration de délégation.

Légèrement HorsSujet : il devrait y avoir une clarification : Si la personnes est “aux alentours” ou a voté, alors la délégation appropriée (évidemment) n’a pas d’effet.

Légèrement HorsSujet : Idée : Lister les législateurs & compteurs en bas de la ConstitutionCommunityWiki elle-même, une fois que nous aurons déterminé qui est dedans, et ratifier ?

Question identifiée : “Où plaçons-nous la liste des membres, une fois que nous avons terminé ?”

Bon point, ces choses-là sont différentes propositions et je les confondais.

L’une ou les deux me vont bien. Je pense au moins que l’une d’entre elles est essentielle.

Je pense que nous avons besoin au moins d’un mécanisme dont le “temps d’inactivité” est significativement inférieur à 2 ans, même si nous pourrions avoir un mécanisme rapide qui désactive la délégation de vote, et un plus lent qui révoque l’adhésion.

Il devrait y avoir une clarification : Si la personne est “aux alentours” ou a voté, alors la délégation adéquate (évidemment) ne prend pas effet.

Si la personne est “aux alentours” mais n’a pas voté, je pense alors qu’il est légitime poru la délégation d’être active. Peut-être que la personne ne veut pas passer du temps à apprendre tout des problématiques en discussion. Sous la proposition actuelle, les personnes sont autorisées à à attacher des restrictions/conditions sur leurs délégations (“pour mériter une procuration, le donneur fait remarquer qui reçoit la Procuration, et sous quelles conditions,”), ainsi si les personnes veulent que l’une des conditions soit “Je n’ai pas posté sur CommunityWiki depuis deux semaines” alors elles peuvent dire que (c’est probablement ce que je ferais).

Si la personne a voté, alors je pense qu’il est supposé que quelqu’un d’autre ne peut pas aussi voter par procuration en son nom. Mais nous pouvons dire ceci explicitement dans la constitution si vous le voulez. Ce sera déjà facile à vérifier si cette situation s’est déroulée parce les procurations sont des distributions comme ceci : “Pour voter par procuration, le membre qui détient la Procuration distribue le vote en écrivant “pour nom original de la personne), distribué par (nom du récipiendaire), chaîne de procuration : (chaîne par laquelle le récipiendaire en est venu à la possession du vote par procuration).” Ainsi nous aurons une liste de personnes qui ont voté “Oui”, et quelques-unes des entrées sur cette liste seront simplement des noms, et quelques-unes seront un nom de personne suivi du mot “pour” et suivi par l’informaton sur la chaîne de procuration. Par conséquent chaque entrée sur la liste représente un vote et établit à quel nom est le vote. Ainsi vous pouvez simplement jeter un coup d’oeil à la liste et vérifier s’il y a deux votes dans n’importe quel nom d’une personne.

Idée : Liste des législateurs et compteurs en bas de la ConstitutionCommunityWiki elle-même, une fois que nous aurons trouvé qui sera dedans et ratifié ?

Tu ne veux pas mettre la liste sur une page séparée ?

Aussi, avant ratification, mais après que tous ceux présents soient d’accord sur une liste initiale proposée de législateurs, nous devrions contacter toutes les personnes sur cette liste là et leur demander leurs opinions. Il est probable que quelques-uns parmis eux auront des préoccupations qui devront être résolues (soit en modifiant nos propositions ou en les convaincant que la proposition actuelle est bonne). Ceci pourrait prendre un moment, parce qu’il y a vraiment beaucoup de personnes sur cette liste. Aussi, nous ne devrions pas nous attendre à ce que tous aient beaucoup de temps libre durant les prochaines semaines. Cela va si quelques-uns ne sont pas en faveur de la constitution mais sont d’accord avec elle pour la recherche du consensus, mais il est possible qu’un certain nombre de personnes seront en tel désaccord que nous laisserons tomber l’idée générale de la Constitution. Je m’attends à ce que nous réfléchissions tous sur ces lignes, auquel cas il n’y aura pas besoin pour moi de devoir la déclarer explicitement. La raison pour laquelle j’ai fait ça était parce vos commentaire me résonnait comme si la ratification était imminente, alors que je pense qu’il nous reste beaucoup de travail à produire pour résoudre toutes les préoccupations des personnes. (Je l’aimerais si toutes les personnes que nous contactons soient simplement d’accord et la ratification arriverait sous peu, – je ne suis simplement pas sûr que cela arrivera).

Bien sûr, il est aussi possible que ceux qui sont en fort désaccord puissent être laissés tombés de la liste des législateurs à la place (c’est à dire une bifurcation). Mais la liste initiale proposée est vraiment composée de personnes dans lesquelles nous croyons actuellement avoir une proximité pour des “pouvoir de vêto” informels sur les affaires de la communautés, alors nous ne ferions pas cela si plus d’une ou deux parmi elles sont en désaccord.

Bayle : Je ne me soucie pas de savoir si la liste des membres est petite ou grande.

Je veux juste que les personnes se sentent appréciées et soient heureuses de l’effort.

Je te laisse évaluer le processus pour produire la liste.

Est-ce que la liste est trop complète ?

Je pense que cette liste est en quelque sorte bien trop vaste en ce sens qu’il y a environ ~3-6 personnes dessus que je considère comme contribuer trop peu fréquemment à ce jour, si quelqu’un d’autre sauf elles était d’accord sur quelque chose, je considérerais ce quelque chose comme le consensus communauté. Néanmoins si c’était la liste des électeurs, alors la constitution actuelle proposée de 2 personnes seulement serait suffisante pour bloquer une proposition majeure.

Si d’autres sentent la même chose, alors je nommerai les noms, autrement je préférerais ne pas le faire.

Avertissements : Parce que je me suis mois même considéré comme un contributeur peu fréquent durant la majeure partie de l’année dernière, je peux ne pas avoir observé une contribution “récente”, plus fréquente des personnes, quoique, aussi je peux me tromper (aussi, quelques-uns peuvent considérer cela comme hypocrite pour moi, qui ait contribué peu fréquemment jusqu’à cette heure, de juger les autres ; néanmoins parce que pense que c’est le type de problématique qui doit être discutée aussi ouvertement que possible, je présenterai de tels jugements et ceux qui pensent qu’ils sont hypocrites seront libres de les ignorer) (et si vous ne pensez pas que c’est hypocrite / vous ne pensez pas que j’ai fait été trop loin, nul besoin de me réassurer là-dessus, je suis à l’aise dans mon appartenance ; le commentaire précédent parlait simplement pour ceux qui pensent vraiment ça). Aussi je remarque qu’en tant qu’orateur en anglais uniquement, je suis probablement en train de sous-évaluer les contributions des parties non anglaises de la communauté.

Je suis d’accord avec Bayle au moins à propos de moi-même – je serais probablement la première personne à me résigner de toutes les façons :).

Radomir et Hans (au milieu d’un commentaire différent) semble s’être “résignés”, aussi j’ai ôté provisoirement leurs noms de la liste du dessus et mis à jour les chiffres.

Nous avons besoin de rentrer en contact avec MarkDilley, EvanProdromou ; Ils peuvent ou peuvent ne pas vouloir figurer sur la liste. S’ils disent “oui”, ils ont quelque responsabilité pour interagir ici. S’ils disent “non”, nous retirons leurs noms de la liste.

Je pense aussi que je suis moyennement confiant sur le fait qu’HelmutLeitner ait dit qu’il ne veut pas être un membre votant.

OK, j’ai retiré Helmut de la liste et mis à jour les chiffres. Helmut, si c’était une erreur et que tu souhaites demeurer sur la liste, fais-le nous savoir stp.

J’ai remarqué le silence en réponse à mon assertion que la liste est excessivement large. Si tout le monde est en désaccord avec mon assertion, alors plutôt que de rester silencieux, pourriez-vous poster ici de telle façon que je sache cela et par conséquent que nous puissions effacer ce fil ? Si vous n’avez pas encore d’avis et êtes encore en train de réfléchir, je ne veux pas dire de vous presser, mais si vous avez un avis et êtes heureux de la liste actuelle, dites le clairement.

En rapport à cela, j’aimerais répondre à un commentaire de LionKimbro (qui est maintenant sur MotivationGouvernementCommunityWiki) :

… nous sommes désormais dans le processus paradoxal de PasserPouvoir : nous étendons les votes à un certain nombre de personnes, quiconque peut en fait être dedans.

Je pense que c’est n’est pas le moment de PasserPouvoir. La ConstitutionCommunityWiki proposée requiert un accord de 90% parmi les votants des problématiques majeures et un accord à 80% même pour les problématiques “mineures”. Si nous avons un sens informel de la quantité d’accord et entre eux ceux qui nous obligent à produire quelque modification, alors nous construisons un processus formel qui obligera à un plus grand accord que cela, ainsi le processus formel sera impotent et ne pourra pas passer les règles qui seraient passer dans les vieux jours informels.

Si cela arrive, si une règle est proposée et puis rejetée dans le processus formel, ce ne sera pas suffisant pour ceux précédemment dans l’“Anneau Intime” de se mettre d’accord entre eux sur une règle. Une fois un processus forme en place, les règles qui sont rejetées par le processus formel ne seront probablement pas perçues comme légitimes/incassables.

En d’autres mots, le fait que seuils de vote du processus aient été placées si hautes (afin d’imiter le processus consensusel que nous utilisons informellement), si l’ensemble formel de votants est plus grand que “l’Anneau Intime” d’avant, il pourrait devenir beaucoup plus difficile de réguler le wiki. En ce cas, il n’y aurait rien à fair si ce n’est (1) vivre avec, (2) abolir le système formel, informellement, ce qui ferait repartir une discussion, (3) bifurquer.

Bien sûr, l’attente est que les persones n’utiliseront pas leur vote pour mettre un véto sur tout ce avec quoi elles divergent, mais plutôt, l’attente est que les personnes discuteront informellement de choses avec les autres votants et puis parviendront à un vague consensus ; ainsi, une proposition qui serait préférée par seulement 70% des votants pourraient être encore passée par 90% d’entre eux parce que la minorité fait un compromis pour la recherche de consensus. Nous pourrions nous attendre que toute notion informelle d’autorité dominante aujourd’hui guiderait aussi sur la fréquence à laquelles les personnes produisent des compromis dans le processus de vote. Néanmoins, je serais surpris si les “affordances sociales” du processus de vote n’avaient absolument aucun effet sur la prise de décision.

Si nous voulons PasserPouvoir, nous pouvons toujours “essaimer la franchise” plus tard – après que nous ayons fait l’expérience du nouveau processus formel et trouvé simplement combien il est difficiel ou combien il est facile de recevoir des accords de 80% ou de 90% dans les votes.

D’un autre côté, il est aussi dangereurx de ne pas offrir à quelqu’un un vote alors qu’il devrait en avoir un.

Par conséquent, je pense que notre objectif devrait être d’imiter aussi étroitement que possible nos structure informelle de pouvoir dans le système formel, plutôt que de PasserPouvoir dans la distribution initiale des votes.

Je pense que les critères devraient être ceux-ci. Dans la liste actuelle des 14 personnes, cela prend seulement 2 personnes de bloquer une proposition majeure et 3 pour bloquer une proposition mineure. Ainsi, nous devrions en tant que groupe être satisfaits qu’il n’y ai pas de sous-ensemble de taille “ dans la liste de façon à ce que si aujourd’hui,ces personnes étaient contre quelque chose et tout le monde ailleurs sur la liste était en faveur, cela “passerait” encore (informellement).

Que ce soit ou non le cas avec une liste particulière n’est pas quelque chose que n’importe lequel d’entre nous puisse connaître. Aussi, comme je l’ai fait remarquer, nous ne voulons pas aussi être trop méchants – si tout le monde a une lsite dans sa tête, et nous avons pris l’intersection de toutes ces listes pour la liste finale, ceci enlèverait les personnes qui aujourd’hui, informellement, ont surtour un pouvoir de veto et qui par conséquent seraient sur la liste finale.

Je pense que la globalité de tes idées vont fonctionner Bayle. Je sais qu’en quelque sorte des arrangements équivalents ont fonctionné pour d’autres communautés en ligne et projets. Nous pouvons avoir besoin de produire des petits ajustements. Mais globalement, je pense que la ConstitutionCommunityWiki et les systèmes formalisés peuvent fonctionner.

Je suis encore un peu perdu pour savoir où, comment et pourquoi nous sommes en train de décider de qui pourrait avoir un vote et qui ne devrait pas en avoir. Mais je pense, qeu si je lis un peu plus ces pages en rapport, cela fera sens.

Je pense que ce n’est pas le moment de PasserPouvoir. La ConstitutionCommunityWiki proposée requiert un accord de 90% parmi les votants des problématiques majeures et un accord à 80% même pour les problématiques “mineures”. Si nous avons un sens informel de la quantité d’accord et entre eux ceux qui nous obligent à produire quelque modification, alors nous construisons un processus formel qui obligera à un plus grand accord que cela, ainsi le processus formel sera impotent et ne pourra pas passer les règles qui seraient de passer dans les vieux jours informels.

Dans les vieux jours, les jours informels, AlexSchroeder était basiquement le premier déterminant des règles. Il a été influencé par nous, quelques-uns parmi nous (comme moi-même) plus que d’autres.

L’un des effets d’un GouvernementCommunityWiki est que nous puissions PasserPouvoir, par le moyen de votes et processus.

Les individus ont encore du pouvoir et de l’autorité et ainsi de suite, par les relations sociales, mais l’autorité est maintenant dans notre processus et dans nos accords, plutôt que par des personnalités particulières et des influences et des capacités à pouvoir éteindre le wiki.

Ce sont les accords qui ont modifié le paysage, et cela marque la différence entre le passé et le futur.

Je suis encore un peu perdu pour savoir où, comment et pourquoi nous sommes en train de décider de qui pourrait avoir un vote et qui ne devrait pas en avoir.

Moi ausi :). Bon, “où” je pense je sais : à cette heure ici dans cette section sur cette page. Et je devine “pourquoi” ce l’est, “parce que nous devons le fair afin de faire tout formellement”. Pour le “comment”, c’est la partie déroutante.

@Lion: OK, ainsi tu vois ça comme n’importe quel processus similaire soit une dévolution de pouvoir par rapport au cas initial où tous les pouvoirs résidaient en Alex. Je suppose que cela fait sens. Je suis encore néanmoins préoccupé sur le fait que le pouvoir puisse être trop transmis.

Je suis encore un peu perdu pour savoir où, comment et pourquoi nous sommes en train de décider de qui pourrait avoir un vote et qui ne devrait pas en avoir. Mais je pense, qeu si je lis un peu plus ces pages en rapport, cela fera sens.

Sam : Ma vision du processus est comme suit :

  • Prendre tous les noms.
  • Eliminer quiconque s’est déjà montré difficile.
  • Eliminer les personnes qui n’on pas eu de présence depuis plus de, disons un mois ou deux ici. (C’est là où est allé Brandon.)
  • Compter sur les personnes qui ne se considèrent pas eux-mêmes suffisamment à “plein-temps” pour s’auto-sortir.

La dernière étape est le saut de foi ; cela me donne un moyen de ne pas avoir de nommer des noms.

Et, sérieusement, je ne pense pas que cela soit vraiment important. C’est une bonne liste telle qu’elle est, et je n’entrevois pas de problèmes sérieux.

Bayle n’est pas d’accord ? Je suppose.

Sérieusement, je pense que le problème le plus difficile avec n’importe quelle législation est de se faire recevoir par AlexSchroeder, qui dira très probablement, dans mon imagination, “Nah, nous n’avons pas besoin de règle pour ça,” en dépit de ce qu’est la règle…! ;)

Merci d’avoir couché ça, Lion. Peut-être que nous pouvons inclure ceci dans nos RéglementationsCommunityWiki? quelque part, une fois que les personnes seront satisfaites par cela ? Cela ne me semble pas être comme celui d’un gros problème à régler. Je pourrais facilement avancer avec exactement ce que tu as écrit au-dessus Lion. Mais ce pourrait devenir un vrai spot de douleur pour quelques personnes, je suppose, selon les circonstances individuelles. La façon dont Lion l’a écrit, il semble surtout comme si tout le monde qui soit un contributeur de valur pourrait se déclarer lui-même comme un membre votant (ou un “Législateur” sous les RéglementationsCommunityWiki?).

Mais peu importe, ce ne devrait pas être une problématique majeure. A moins que nous n’ayez quelque personne fauteuse de trouble qui veuille s’y essayer et monter les défis politiques en interprétant sélectivement les RéglementationsCommunityWiki?. Mais même dans ce cas, cela fonctionnerait théoriquement bien avec le systèmes de contributeurs réguliers=législateurs auto-élus.

Maintenant, à propos de ces délégations d’armées de Zombie … :)

Le compteur (ou le Compteur de Temporisation) ressemble à une idée qui vaut au moins la peine d’être essayée. Il est intéressant pour moi de connaître combien de processus dynamiques différents sont en train d’être intégrés dans la chose globale pour traiter de la nature de la communauté. Ceci est l’une des rares fois où j’ai même été témoin de personnes coucher par écrit un ensemble de règles qui n’ont pas besoin des personnes à qui elles sont destinées s’adresser pour changer radicalement leurs comportement afin de s’y conformer.

Ce qui sera vraiment intéressant pour moi, du point de vue d’une CommunautéVirtuelle, est de savoir si son existence véritable tendent à les produire rarement si elles sont même utilisées (parce qu’elles sont essentiellement inspirées par des personnes non coopératives/fauteuses de troubles) :)


Extrait de GouvernementCommunityWikiNoms

Discussion plus ancienne

(partiemment mutilée parce que je n’avais pas réalisé qu’il existait différentes interprétations de ce qui était sous-tendu par “bylaw” et ainsi j’ai migré cela vers ArchiveGouvernementCommunityWikiBayleShanks)

"Gouvernement", "Parlement" ou "Ting"?

Juste une pinaille de plus sur le mot - le processus défini ici ne ressemble pas à un gouvernement (c’est à dire administration) mais plutôt à un parlement (c.a.d. législature). Bien que cela ne puisse pas paraître très sérieux, je suis d’avis que la plupart des actes fondamentaux juridiques devraient être un peu ‘élevés’.

[Ceci fait partie d’un commentaire de SamRose qui a été tranché ; l’autre partie a été migrée vers “rôle des membres non votants ?” – ed.]

@Zby, tu as raison, cela ressemble plus à un processus parlementaire qu’à une administration. Ce sera intéressant de voir comment cela fonctionnera dans ce petit groupe. Mais à nouveau, peut-être que cela permettra à des membres de la communauté de se sentir plus à l’aise pour poster de vraiment bonnes contributions sur le wiki, ce qui à son tour attirera un paquet de nouvelles personnes, ce qui à son tour nous amènera à nous réjouir d’avoir mis ce cadre en place ?

Sam : je soutiens cette idée générale et suis d’accord avec la plupart de ce qui figure sur cette page. J’ai seulement quelques objections sur le langage utilisé - qui peut paraître un peu frivole de l’extérieur et verrait plutôt le contrat social le plus basique ici libre de telles notions.

Zbigniew : Nous pourrions même appeler ça l’AccordCommunityWiki?. Je ne me soucie pas du nom, mais, si cela permet de gagner ton soutien, je suis heureux avec Parlement, ou Accord ou tout ce qui serait ailleurs vaguement positif et décrit ce que nous sommes en train de produire.

[une partie de ce commentaire en rapport avec une problématique différente a été migrée vers ‘Rôle des membres non votants” – ed.]

Lion : Tu as mon soutien irrespectivement pour le nom. J’essaye seulement de l’améliorer - l’objectif est de savoir comment nous ferons que cet accord durera longtemps et sera très visible de l’extérieur - par conséquent il serait ‘pertinent’, de ne pas s’égarer et aussi de ne pas nous ridiculiser pour penser trop ‘grandiose’. Ceci étant dit à nouveau je suis prêt à le soutenir sous n’importe quel nom qui te plaît.

Oh!

A quoi pensais-je ? Je suppose que j’ai voulu aller simplement trop vite. Mais tu as raison.

OK : au lieu de la République Souveraine du Gouvernement CommunityWiki (et de ses territoires étendus) et au lieu de l’Institut Internet pour la Théorie de l’EspritDeRuche,…

En voici trois :

  • LégislatureCommunityWiki?
  • TingCommunityWiki?
  • AssembléeCommunityWiki?

Le premier (Législature) me fait penser à “Congrès” ce qui ramène mon esprit au Gouvernement.

Mon coeur vibre pour le second, Ting. BayleShanks n’est pas pour, et il soutien bien que les Tings sont supposés fonctionner de manière synchrone. Un meilleur terme pour le WikiTing, est c’est ce qui est déjà le terme.

Je pressens l’“AssembléeCommunityWiki?” comme le meilleur terme : une phrase bien, humble, conservative, compréhensible.

En passant, Wikipedia suggère que le meilleur mot moderne pour “Ting” est “Assemblée”. Ting sur désambiguation Wikipedia : “Ting (Assemblée), une assemblée historique gouvernante en Scandinavie.”

Et comme le montre la recherche d’Alex sur “Bylaw”, “Bylaw” et “Ting” ou “Assemblée” collent bien ensemble. :)

Comment l'appeler ?

En ‘94 je me suis rendu à Gotland, en Suède, une petite île de la mer Baltique, l’ancien centre de la culture viking. Vraiment une belle île, vous conduisez en une heure pour atteindre le bout. Ils se rassemblaient alors pour un retour vers un ting.
C’est ce que je voulais dire quand j’en suis venu à parler de ting, un conseil, un parlement, un gouvernement, un accord dynamique qui est retravaillé et adapté de façon à ce que tout le monde se sente à l’aise (sur l’île, en wikilandia). Adapté une rencontre occasionnelle - le ting. Un accord qui est reconfirmé en tinguant. Idée : barcamp-wiki: barcamp second life

Je pense que Community Wiki Bylaw serait plus approprié.

“Un ‘bylaw’ (parfois aussi épelé by-law ou byelaw) était initalement la loi de la ville Viking au Danelaw. […] Dans les temps modernes, un bylaw est une règle gouvernant le management interne d’une organisation, comme une entreprise.” [traduction Wikipedia:Bylaw]

En cela c’est une ville, un village dans les langues scandinaves. Les variations sont bi, bü (le domicile de Pippi Longstocking est Bullerbü - les buller sont véritablement les boules de viande suédoises, fiskebuller avec du poisson)

Belle suggestion, Alex. J’aime vraiment “bylaw” peut-être (ByLaws?). – Hans (juste un ContributeurOccasionnel, qui est opposé à assumer les responsabilités inhérentes à être un Membre.)

Mattis devrait être amusé ; “Ting” (meeting, assemblée) est la racine grand-grand-grand-père du mot thing ..!

Et c’est exactement ce que c’est : A thing. ;)

Je suppose que cela veut dire que la réponse à AreGroupsReal, est “Oui !” parce que c’est aussi une thing, et un objet, un nom, …

Moi aussi, je soutiens le langage : “bylaw.” C’est un joli mot.

Eh, … je me retrouve moi-même à revenir en arrière. “Bylaws…” J’aime “Règle” parce que cela n’a pas de “Law” dedans et “Law” est plus dans la lignée de “Gouvernement”, mais “Règle” est plus dans la lignée d’une “Assemblée”, je pense.

A l’école de ma fille, ils produisent et votent sur des règles. Ils ne produisent pas et ne votent pas sur des bylaws.

Les bylaws d’une association déterminent ce que les sont les positions dans le board, comment sont tenues les élections, quelles sont les règles de l’assocation, si les cotisations des adhérents sont collectées et quelle est leur affectation. Le board produit ensuite des décisions, dépense l’argent, etc. Je pense que dans le cas de ta fille à l’école ils ont mis tous les processus (c’est le truc que nous essayons d’installer à cette heure), et les élèves votent ensuite sur des règles uniques (nous espérons que nous aurons très peu de problématiques pour véritablement voter une fois que nous nous serons entendu sur la manière dont nous allons voter).

Gouvernement sonne vraiment un peu “gros”. avons-nous vraiment besoin d’un nom spécial pour savoir “qui nous sommes, notre groupe sur CommunityWiki, produisant des choses, prenant des décisions, faisant appliquer les règles, et ainsi de suite” ? CommunityWiki sonne comme une description vraiment pertinente de cela - sonne mieux que “Gouvernement”, “Parlement”, “Législature”, “Board”, “Assemblée” …

“Constitution”, d’un autre côté résonne joliment :) Il n’y pas de problème à travailler comme une association, mais utiliser un peu de vocabulaire comme “Constitution” pour montrer que nous sommes intéressés dans des problèmes de gouvernement, comment nous organiser, etc.

“Bienvenue sur CommunityWiki, voici notre constitution, c’est la façon dont les choses fonctionnent ici..” sonne suffisamment bien sans avoir quelque besoin de faire référence à un gouvernement ou une chose semblable. “Constitution” est suffisamment auto-explicatif (et dans mon esprit, plus clair que “bylaws”, mais c’est probablement le fait que je sois français et ne suis pas habitué à ce terme là).

Je ne me souvient pas bien de la façon dont les choses sont appelées néanmoins, tant que ça fonctionne :)

Oui. Nous sommes tous d’accord : “Gouvernement” résonne trop gros. Notre défi est de trouver un remplaçant.

CommunityWiki” signifie le lieu, dans mon esprit.

Aussi, il y a des personnes qui sont des participants bien respectés sur CommunityWiki, des ContributeurOccassionnel?, on peut soutenir aussi qu’il y a même quelques MembreDeLaCommunauté, mais qui ne sont pas des membres-votants-législateurs : HansWobbe, HelmutLeitner, RadomirDopieralski, (etc.,.)

Pour la constitution-charte-bylaw au moins, nous avons besoin d’un mot pour un membre-votant-législateur, (afin de parler du sujet de qui peut voter et comment et pour décrire les processus et ainsi de suite.)

Je peux voir que nous pourrions nous partir sans un mot pour le groupe de votant-législateur-membres en tant qu’ensemble, et simplement parler, à nouveau et à nouveau, des votant-législateur-membres au pluriel, mais cela me confronte simplement comme un minimalisme ridicule : comme le fait de complètement récrire un programme qui avait 487 noms de variable dedans, afin de le descendree à 484, parce que nous croyons dans une économie sur des noms de variable. Bien mieux, je penserais l’appler simplement “L’AssembléeCommunityWiki?,” ou quelque chose comme ça. Cela ne me semble vraiment pas pompeux.

Les Ecoles Elémentaires ont des Assemblées. [1] Nous nous décorons difficilement nous-mêmes. [2]

Alex : OK, tu m’as convaincu que Bylaws est un bon mot à la place de Constitution. (Nous l’appelions simplement “Club Constitutions” quand j’étais à la high school. Chaque club auquel j’appartenais avait une “Constitution,” et nous ne considérions pas ça comme pompeux ou quoi que ce soit..)

Oui, “gouvernement” semble se prendre lui-même trop au sérieux.

J’apprécie encore plus de lire les documents quand il y a quelque humour dedans. Je soupçonne les autres de faire de même. Peut-être ces suggestions sont un peu trop humoristiques / obscures :

(Le “personnel de garde” qui fait le travail sale de faire respecter les règles peut être un groupe de gens complètement différent des personnes qui font les règles).

Maintenant que j’ai fait un peu d’humour, pardonnez moi pour quelque bavardage sérieux suivi d’un lien vers un théologien.

[contenu migré vers MotivationGouvernementCommunityWiki]

Cela commence à être un bazar ici et je désolé d’avoir initié cela. Mais en résumé : Bylaw ou Constitution me vont bien pour l’ensemble des règles basiques, Assemblée semble juste pour signifier la liste des membres votants. Il n’y a pas de gouvernement - parce que nous n’avons pas d’administration formalisée. (à cette heure ?).

J’ai migré le fil traitant de la problématique substantielle pour savoir si un processus formel est bon ici vers la nouvelle page MotivationGouvernementCommunityWiki. J’ai aussi réssucité l’archive (ArchiveGouvernementCommunityWiki) sur cette page là et les ai retravaillées en ModeDocument.

Approbations : OK, Lion, je dis que tu partes en avant et réfléchisses du langage que tu veux pour les approbations et les places sur la page de ConstitutionCommunityWiki quand tu es prêt. Que penses-tu du mot “recommandation” plutôt qu’“approbation” ? La raison est que parfois nous voudrons recommander que vous ne fassiez PAS quelque chose ; comme “nous recommandons (mais n’exigeons pas) que tu ne fasses pas ça : …”. Mais imaginez utiliser “approbation” : “ … si vous voulez — mais si vous décidiez de ne pas le faire, nous approuvons cette décision !”

Ting : J’ai remarqué au-dessus qu’il y avait un commentaire disant, en résumé, ‘La Ting est belle mais Bayle n’est pas partant pour y aller’. Je suis dans le Ting si le restant d’entre vous y est, ce n’est simplement pas mon premier choix. Cela m’est à peu près égal, aussi sentez-vous libre d’utiliser le Ting si vous le voulez tous.

Gardiens : Je pense que ce serait déroutant. Aussi, je pense que c’est, dans un sens, une fausse modestie, au moin si les “fabricants d’éponges” s’attendent véritablement à ce que les éponges y adhèrent, et puis soient ensuite ennuyés par les personnes qui ignorent les éponges de façon flagrante après avoir été informées de ce qu’a dit “l’éponge”.

Aussi, si vous voulez un terme plus général que “règle”, nous pouvons utiliser “acte” ou “prononciation”. Ces deux termes semblent plus drôles, mais sont en général suffisants pour couvrir à la fois “règle” et “approbation”.

OK, après avoir mis à jour les “perspectives actuelles” des autres personnes, il semble que nous puissions nous mettre d’accord sur ce qui suit :

  • Constitution (difficile à changer) -→ Règlement intérieur
  • Règles (faciles à changer) -→ Règles

qui est soutenu par AlexSchroeder, LionKimbro, ZbigniewLukasiak (oui au moins Bylaws) et BayleShanks (mais peut-être pas DavidCary). Par conséquent, s’il n’y a plus d’objections dans les jours qui suivent, je vais considérer ces points comme décidés et changer le mot “constitution” par “bylaws” et renommer la page ConsitutionCommunityWiki? par RèglementIntérieurCommunityWiki.

LionKimbro, ZbigniewLukasiak, BayleShanks semblent être d’accord avec

  • Gouvernement -→ Assemblée

mais ce n’est pas clair de savoir ce qu’AlexSchroeder pense de cela. J’aimerais aussi pointer que je suis à l’aise aussi avec Ting. Cependant, nous pouvons vouloir décider ce mot en même temps que nous déciderons du mot pour “Législateurs”.

Un mot là-dessus : Alex, tu dis

Une constitution détermine comment les lois sont produites, un parlement requiert des élections régulières de représentants, un ting requiert d’autres processus… Une association a des membres votants et est administré par un bureau (comprenant un président et un trésorier). Dans notre cas, nous n’avons pas de bureau, seulement des membres formant une assocation.

Pour moi, ces mots (constitution, parlement, bureau) annoncent moins que cela. Par exemple, je pense qu’une association civile peut avoir une constitution, un parlement n’annonce pas l’élection de représentants, et vous pouvez avoir un board sans un président ou un trésorier. Quelques associations civiles ont leurs nombre total d’adhérents égal à leur board (fondations charitables privées aux USA par exemple).

A cette heure, voici trois paires de noms auxquels je pense :

  • Gouvernement -→ Board. Législateur -→ Membre du Bureau
  • Gouvernement -→ Assemblée. Législateur -→ Membre Votant (ou peut-être Membre de l’Assemblée)
  • Gouvernement -→ Ting. Législateur -→ Membre Votant (ou peut-être Membre Ting)

Justification pour Bureau, membres du Bureau :

Ceci est la chose standard pour une association civile. Ceci comprend le fait qu’il y ait d’autres personnes impliquées dans l’association qui ne sont pas membres du board, sans impliquer le fait que ces autres élisent les membres du board. Je ne pense pas que cela importe que nous ayons un président ou un trésorier (en fait, je suis surpris que ceci n’ait même pas été mentionné ; peut-être que ce sont des obligations légales pour un board dans certains pays ? mais nous ne construisons pas une entité légale ; si nous faisions ainsi, nous appellerions simplement le président et quelqu’un d’autre le trésorier). Je ne pense pas que cela importe que nous devrions (formellement parlant) avoir des membres de board mais pas de membres généraux (aux USA quelques associations sont comme ça).

Justification pour Assemblée, Membres Votants ou Membres de l’Assemblée :

Je pense que ces termes sont extrêmement généraux et renvoient basiquement à toute situation où un paquet de personnes se rassemblent et votent sur des trucs (ironiquement, nous ne nous rassemblerions pas pour cette Assemblée, en fait tout à fait le contraire parce qu’une partie de l’objectif est de traiter le problème de la CommunautéAbsente).

Justification pour Assemblée, Membres Votants ou Membres Ting :

Je n’ai pas d’opinion là-dessus pace que je n’ai jamais entendu parler du mot Ting ailleur que sur WikiTing.

Je pense que nous ne devrions pas appeler les votants juste des “membres” parce que je pense que les personnes qui sont impliquées dans CommunityWiki mais qui ne votent pas comme des “membres”. Je ne veux pas donner l’impression que c’est notre club, et par conséquent quiconque ailleurs peut nous rendre visite mais parce qu’il regarde simplement, il ne devrait pas écrire ou retravailler le wiki. Je veux donner l’impression qu’il y a une foule de gens impliqués dans le wiki à différents degrés, et ceux qui sont les plus impliqués ont un vote, mais beaucoup d’autres n’ont pas de vote – et que les opions des autres comptent encore (même si pas tout à fait autant, si les votants s’entendent essentiellement sur quelque chose et que les autres ne sont pas d’accord).

C’est un peu déroutant, parce que nous sommes en train de définir formellement l’adhésion du votant, mais quitte le terme vague et informel “adhésion générale”. Par conséquent, formellement nous avons simplement un type de membre mais informellement deux types. Mais c’est beau.

Désolé de n’avoir pas suivi ça proprement. L’aspect temps-réel est important. La reconstitution de l’assemblée en se retrouvant ensemble, en temps réel, de façon que vous puissiez vous “sentir” les uns les autres. Les Vikings ont fait ça, les Amérindiens avaient leurs palabres, les Gouvernements nationaux dans le monde le font dans leurs parlements.

Se rencontrer et produire du sens n’est pas facile, bien sûr. Hier nous avons eu le BarCampBank flashmeeting 4. Nous nous connaissons mieux les uns les autres et pouvons mieux nous préparer. Nous pouvons parfaitement faire ça bien sans vidéo. Sur un éditeur collaboratif et VoIP.


LangueFrançaise PageTranslation CommunityWikiGovernmentArchive

Footnotes:

Define external redirect: MétriqueDeValeur EcosystèmeDesRéseaux PrincipeOrganisation NeHaisPasLeJoueur LégislateursCommunityWiki PrésumerBienveillance MembresDeLaCommuanuté InstructionDeLaNatureHumaine RéglementationsCommunityWiki LoiMinimale InstrutionDeLaNatureHumaine PropositionsInformellesDeLois AssembléeCommunityWiki TingCommunityWiki LogicielSoutienDialgueStratégique WikiSectarisme PyramidesArguments IntegrationEtIdentité PlaNetWork NormeSociale PropositionsInformelleLois SourceOfNaturalisticEthics ConversationIrcGouvernementCommunityWiki TomAtlee SeulementSi ContributeurOccassionnel NormesSociales ConsitutionCommunityWiki KnowledgeCommons PropositionsFormellesDeLois AccordCommunityWiki CommunautéEngagée LégislatureCommunityWiki PyramidesArgument DataBasePage DiscoursCollectif DiscussionIrcGouvernementCommunityWiki ByLaws NeHaisPasLeJouer

EditNearLinks: BonneFoi SondageConsensus DictateurBienveillant ProcessusEquitable UtiliserUnVraiNom ContributeurOccasionnel BootstrapConstitution SupposerStupiditéPasMéchanceté ForceDePolice CommunautéVirtuelle DroitDeBifurquer HorsSujet RoiDieu PasserPouvoir BarCampBank NomUtilisateur DatabasePage MeatballWiki MétriqueDeConfiance RôleVisiteur RôleInvité CommunautéAbsente ConseilMeatball EviterConflit MembreDeLaCommunauté SupposerBonneFoi

Languages: