ContenuConvaincant

Cette page a démarré sur PersuasiveContent

Si vous voulez utiliser WikiPourDébat, vous avez besoin de contenu convaincant.

Deux choses peuvent produire du contenu convaincant :

Qualité du Contenu

C'est probablement l'élement le plus important. Pour la qualité, un WikiOrganisé est probablemant meilleur. Un WikiScratch peut ne pas être convaincant du tout. La CommunautéSurContenu produira du contenu plus "sérieux" et moins de brainstorming au hasard et de clavardage.

Une BaseWikiDébat s'appuie essentiellement sur du contenu de qualité.

Aussi utile :

Ouverture d'Esprit

(pas le meilleur nom !)

Probablement pas si important. Mais l'une des raisons pour laquelle je n'ai pas très confiance dans les sites web statiques, les articles, etc. est qu'il n'y a pas moyen de savoir s'ils n'ont pas laissé quelque chose d'énorme dehors. Le fait d'avoir une BoucleRétroAction?1 qui autorise le "contenu ennemi", et le fait que le contenu survive, peut être un bon signe.

Si vous montrez que vous êtes prêt(e) à écouter tous les arguments, et que vous êtes prêt(e) à changer d'avis au moment où on vous présente de nouvelles idées, les personnes peuvent plus probablement écouter ce que vous dites.

Permettre des commentaires publics est aussi un bon signe que vous n'êtes pas effrayé face à des arguments contradictoires.

Et pour cela, les wikis peuvent s'avérer meilleurs que d'autres systèmes.

Le WikiPourDébat (DoubleWiki, ThéâtreWikiPourDébat …) s'appuie essentiellement sur un "état d'esprit ouvert".

"Ouvert" peut ne pas être si bon pour la stabilité du wiki - des divergences profondes peuvent ruiner une communauté - voir IntégrationEtIdentité pour en savoir plus à ce sujet. C'est la raison pour laquelle, au moins pour le moment, que l'InclusionRadicale au niveau wiki peut ne pas être une si bonne idée.

Remarquez que ces deux aspects ne contredisent pas nécessairement l'un avec l'autre ! tout spécialement si vous séparez la critique / discussion des pages de contenu principal (TrancherLaPage ?)

LangueFrançaise PageTranslation PersuasiveContent

Discussion

J'ai créé cette page pour grouper ce que je vois comme un point commun entre ConnaissanceTiréeDuDébat et BaseWikiDébat. "L'ouverture d'esprit" peut ne pas être le meilleur nom - capacité d'écoute ?

Quelques pensés rapides :

  • Convaincant … … pour qui ? LePublic joue un rôle critique.
  • Il me vient à l'esprit : le fait de fournir des hyperliens est un moyen de standardiser l'audience. "Si vous aviez besoin de connaître X, bien … c'est fini ici. Educate thyself."

Que voudrais-je que cette page dise :

  • Wiki peut aider à collecter le savoir de la part de nombreuses personnes et de nombreuses fois, produisant par conséquent des pages de plus haute qualité. (Nous avons réchauffé celui ci juqsqu'à la mort, même si je ne suis ps certain que la page le soit. EchecIntelligence)
  • Le WikiScratch tient un contenu qui ne peut seulement persuader/éduquer que les nouveaux venus. Raisonnement : les WikiScratch sont volatiles. Les seules choses qui persisteront sont les choses sur lesquelles "tout le monde" est d'accord. Les seules personnes qui pourraient ne pas être d'accord sont les débutants sur la totalité du champ, et ils seront probablement convaincus quand ils voient que tout le monde est d'accord. Par exemple : "il y a des blocs si dans C." Pour tout ce qui est à controverse à distance, le WikiScratch ne peut pas convaincre.. Le contenu changera constamment, les arguments ne seront pas cohérents, la page database n'aura pas d'intégrité. Comment est une discussion convaincante sur C2 ? Nous voyons du pourrait-produire-vérité là ce qui n'est pas convaincant.
  • Le WikiOrganisé peut être très informatif et propre. Il peut présenter l'information qui est bien raffinée, pleine de liens, avec des réponses aux questions, etc., etc.,. Ceci dit, nous pouvons pressentir qu'il est trop propre. Nous pourrions aimer entendre ce que l'opposition a a dire, n'est ce pas ?
  • Le WikiCommunal n'est pas simplement un pamphlet sur l'internet ; Ce sont des pamphlets avec des gens derrière eux. Les gens peuvent poser des question du WikiCommunal, et même défier son opinion sur quelque chose. Si c'est un endroit où le wiki est SelectivelyOpenMinded, la voix du wiki peut même changer son opinion, ou au moins c'est un cheminement. Quand les gens savent que les gens peuvent être persuadés de quelque chose, ils se sentent plus à l'aise pour imaginer ce qu'ils ont à dire. Qui se soucie de ce qu'un Fondamentaliste a a dire, si rien ne pourrait même être modifié de ce qu'il doit penser ?

Je suppose qu'il y a un processus derrière les scènes ici :

  • Je viens à la table avec mes idées.
  • Tu viens à la table avec les tiennes.
  • Je serai d'accord pour considérer tes idées, si tu es d'accord pour considérer les miennes.
  • Nous faisons des va et vients durant quelques tours, en comparant nos idées l'un avec l'autre.
  • Je peux rejondre ton côté, tu peux rejoindre mon camp, nous pouvons descendre vers un nouveau chemain, nous pouvons conserver nos côtés, etc. "Mais si tu ne considérais pas mon côté, je ne considérerais pas ton côté."

Est ce complètement vrai ? Non. Nous nous distrayons tout le temps des perspectives des autres.

Diable, notre esprit a même automatisé le processus : quand nous voyons des mots écrits, nous les parsons automatiquement. Notre esprit a un porche.

Parfois, nous voyons une idée sur le porche et pensons, "bien, youpi, regarde là. Youpi, ça colle. Youpi Youpi, ceci paraît bon - c'est un signal difficile à imiter ici, que là c'est ce qui est là. Ok, bien, vous venez maintenant." Puis vous avez une conversation à ce sujet, l'amenez et vous allez au loin avec elle. La prochaine chose à connaître, cela va faire vos plats pour vous, ou tout ce que vous voulez.

Désolé, mais tout d'un coup, tout ceci est devenu un abstract indécrottable. J'ai besoin d'être plus concret.

Le sentiment que j'ai est :

  • Si je visite un wiki et sais qu'il est ouvert pour s'entretenir avec moi ou pourrait écouter quelque chose que je dois dire, même si je suis un étranger total, tant que c'est pertinent, ensuite - je suis très ouvert pour étudier ce qu'ils ont à dire; Ils ont promis de me servir avec respect. Ils ont dit "Si vous voulez parler de Foo, si vous n'êtes pas d'accord avec nous, alors nous voulons l'imaginer au moins dès le départ. Et ceci veut dire de mon point de vue, qu'ils veulent avoir un engagement et l'améliore, ou tout ce que vous voulez".

Bon. Je rentre à la maison. Je creuse cette page. ;)

… ok, pas tout à fait en train de bêcher la page.

J'ai simplement découvert maintenant quelque chose : une articulation du concept de "Raisonnement Irréaliste".

"Quand au moins quelques-un des discussions sont réalistes, elles doivent être teasées à l'extérieur et testées par une processus de donner et prendre. L'opposisition doit être donné ce jour, et si possible affichée pour être fausse. Affirmez simplement votre position, sans étudier l'opposition, consiste à prendre la position la plus faible. Afin de faire avancer la connaissance, il est nécessaire de s'impliquer sur une conversation en continu, une conversation avec des règles et procédures en rapport avec ses intentions partagées : reasonable dialog." (some web page on Defeasible Reasoning)

Sachant que les mots sont placés pour le test et pour aller plus loin où trouver le test lui-même, peut produire un contenu de wiki plus convaincant.

Sur C2, je trouve les discussions sur la productivité des programmerus plus convaincante que tous les livres dédiés à la productivité qu'on trouve dans les librairies, même si ces livres chez le libraire peuvent citer plusieurs études scientifiques.

La raison mise en grabouillis à la main (en comparaison) sur C2 est plsu convaincante, parce qu'elle est infaisable et qu'il y a beaucoup de gens autour en train de faire ça.

C'est pouquoi je crois qu'un WikiCommunal, plus qu'un WikiOrganisé peut présenter du contenu plus convaincant.

J'ai intégré en partie le morceau sur le "rasionnement irréaliste" à l'intérieur de l'article. Je réalise que cette page parle de moi sur quelques sujets, elle pourrait être prise pour une leçon sur le refactoring. (Un WikiConvaincant? pour migrer au dehors les discussions de différentes sortes de wiki ? Hmm, alors cela bout simplement vers le WikiPourDébat.)

Footnotes:

1. BoucleFeedback?

Define external redirect: WikiConvaincant BoucleFeedback BoucleRétroAction

EditNearLinks: DoubleWiki WikiPourDébat LePublic

Languages: