CritiqueDeWiki

Réclamation/Résumé

La page critique de wiki est destinée aux remarques critiques à propos du wiki. Pour les aspects positifs voir louange de wiki.

Les choses qui échouent souvent dans les wikis :

Plus en détails

Publicisation – Il n'existe pas de moyen facile de maintenir une dimension publique et une version non-grand public (mais pas intéressée en privé ici). Qui fait cela convenablement ? KuroShin fait un superbe travail là-dessus. L'intérieur est la section "Diaries". La partie publique est "post to front page."

La raison pour laquelle les personnes ne savent pas ce que nous faisons dans le wiki n'est pas parce que nos idées sont mauvaises. C'est parce que nous ne publions pas quoi que ce soit pour la consommation publique ! (A) Les auteurs du blog travaillent très dur pour s'assurer que les choses sont "prêtes à consommer", (B) et puis les sortent.

Quelquefois, nous travaillons dur pour nous assurer que quelque chose est "prêt à sniffer" pour la consommation publique (Rencontrer condition A.) Mais ensuite le "publions-nous" ? Non.

Les Modifications Récentes ne comptent pas. Les Modifications Récentes sont tellement remplies de communications intra-communautés, de petites éditions, de messages pour Jean, etc., ce qui fait que quand nous produisons vraiment des pépites, personne ne peut les retrouver dans tout ce brouillon.

Nous connaissons la solution, le BlogGouvernéParWiki. (de façon brouillon). Cela marche très bien pour KuroShin. Mais il n'y a pas d'infrastructure pour contourner ce problème. (Voir "Inflexibilité – Simplicité" plus bas.)

Laisser simplement les gens parler. – Généralement ce que vous faites, c'est ça : Quelqu'un a une idée géniale. Il crée une nouvelle page et décrit l'idée en profondeur en haut de page. Puis d'autres personnes commentent. Ceci est satisfaisant pour le cheminement sur SlashDot, KuroShin et Drupal & d'autres sites, non ? Oh : et sur C2, CommunityWiki et différents autres wiki. Mais sur wiki, nous décourageons de créer de nouvelles pages, parce que les pages se construisent sur des pages et nous ne voulons pas de DivergenceProfondes et parce que nous nous économisons sur les nouvelles pages parce que nous rêvons que nous les retravaillerons un jour.

Adaptation au Changement – C'est une situation classique d'EchecModification - le monde et nos esprits changent simplement trop vite pour qu'une CommunautéWiki les suive. Pas un problème de quantité des LaLève de Grange que vous produisez. Même Meatball, peut-être le plus strident sur le remaniement, a une collection de pages qui sont démodées avec sont état d'esprit de développement perpétuel. Cela fait même partie du conservatisme qu'il promeut.

Dans mon livre de carnets de notes, j'ai écrit à propos de "l'effet glacial" que cela provoquait : Auto-limite non intentionnelle des idées ou rejet du changement. Cela arrive tout simplement. Cela arrive sur Meatball, cela arrive ici. Je pense que cela apparaît dans le WikiSectarisme?. Vous êtes simplement conservateur quand vous vous mariez vous-même à un ensemble de documents et essayez de les maintenir.

Le wiki n'archive non plus pas bien. Il est très difficile de "mettre quelque chose dans les archives." Vous devez véritablement rentrer là, éditer la page et écrire. "C'est de l'archivage. Nous ne pensons plus de la sorte. C'est vieux. Vraiment vieux."

Cela arrive même aux programmeurs. C'est appelé la DépendanceChemin?1 liée à la documentation.

Catégories – Personne ne peut trouver quoi que ce soit. Même avec la recherche. Le monde a trouvé que c'est un moyen génial pour les communautés de retrouver des choses : le Tag. (cf AuSujetDesTags?2.)

Si nous avions le tag, nous trouverions probablement très vite des choses. Je ne vois pas de raison de penser autrement ; Les sites de SignetsSociaux? sont des succès extraordinaires.

Inflexibilité

Intégration Avec d'Autres Mediums. – La page Modifications Récentes est le portail vers le wiki. Nous n'entrons pas facilement à l'intérieur de l'IRC (WikiEtIrc?,) nous n'intégrons pas facilement les listes de signets sociaux, il y a toutes ces choses que nous avons du mal à faire.

Ceci étant dit, nous ne sommes pas trop nombreux à nous plaindre : Personne d'autre ne fait même ça. (Le but est UneGrandeSoupe ou le DevelopersVirtualWorld.)

Simplicité. – Le succès de la simplicité dans wiki a aussi été sa ruine. Nous l'avons aussi clairement mérité : vous pourriez produire les trucs des catégories avec les rétroliens, vous pourriez produire une petite page personnelle, vous pourriez émuler en faisant fonctionner un blog, vous pourriez émuler toutes ces choses différentes.

Et puis nous oublions : "Oh ce sont simplement de pâles imitations des vraies choses". Même en nous privant nous-mêmes qu'elles sont vraiment réelles, les avantages très importants sont trouvés dans les vraies choses.

En portant la "simplicité" comme marque de fierté, nous nous sommes rendus inflexibles.

Si quelque chose ne peut pas être implémenté avec simplement une petite déviation vers un code source de wiki, nous la mettrons simplement de côté. "Non merci. Trop compliqué. Pas envie de le faire."

Nous ne faisons jamais de fautes, mais n'allons jamais n'importe où.

(Note : Ce peut être exagérément dramatique. Coder du logiciel est difficile, et revenir d'une modification de logiciel est difficile. Les machines ne sont pas un jeu de pépettes, même si elles sont construites de "pure design & ether," comme le sont les programmes.)


LangueFrançaise PageTranslation CriticismOfWiki DossierPourquoiWiki

Discussion

Ensuite à nouveau, peut être que les quelques premiers qui ont vraiment commencé à retravailler on laissé les autres personnes prendre du recul, de fait qu'il est très difficile d'obtenir plus d'un ou deux efforts de remaniements sérieux qui fonctionnent (sur une unique page Modifications Récentes ? Peut-être qu'un ou deux remanieurs travaillant très dur décourageront le retravail plus en profondeur tout comme un fondateur travaillant très dur dissuadera d'autres lecteurs de se transformer en contributeurs.

Je suis pas certain de la section publicité. Elle semble bien fonctionner pour ma page personnelle. Si nous utilisions la page Blog comme page d'accueil, peut-être que cela créerait un environnement différent.

Je suis d'accord sur le fait que wiki est un médium difficile pour travailler. Il n'est pas facile pour les personnes de démarrer, à la différence des blogs où les commentaires sont une première étape facile à franchir.

Hm,.. Je ne suis pas si sûr. Ceci résonne comme la simplicité pour en parler à nouveau, et je l'évite à cette heure, de telle façon que je puisse voir ce qui me manque ; Oui ?

Sur KuroShin, il y a deux équivalents à ce que nous appellerions les "Modifications Récentes."

Il y a (A) la "page d'accueil". C'est la page des ModificationsRécentes que la plupart des gens connaissent et apprécient. Sur cette page, les articles d'actualité sortent environ 3 fois par semaine. C'est un clip vraiment durable ; beaucoup de bandes dessinées sur le web sortent aussi à ce rythme.

Puis il y a (B) les pages de journaux personnels. (et bien, j'imagine la page de vote.)

Ce qui est suprenant est que les personnes peuvent se retrouver à lire K5 durant une très longue période et ne pas même savoir qu'il existe une page journal. Et (en plus des commentaires entrants) c'est l'endroit où les personnes font beaucoup d'échanges et de conversations en coulisses.

Ce n'est pas exactement dissimulé, mais cela n'attire vraiment pas l'attention en soi-même.

Tandis que si nous utilisons une page blog, nous ferions encore aussi cela dans ce cadre qui expose toutes nos "tripes." Vous savez : "ModificationsRécentes," "Editez cette page," "Visualisez les autres révisions," "Editez les liens de proximité," etc., etc., etc.,.

Je réfléchis : "Gee, il y a un paquet de moments où nous avons voulu publier quelque chose, mais la mécanique était simplement trop difficile."

C'est comme : l'esprit était prêt, mais la chair était molle.

Selon moi, notre objectif avec la machinerie est de rendre la chaire esclave de l'esprit. Ainsi il y a cette éthique this whole Devo ethic: "Whip it, into shape, shape it up, get straight, go forward, move ahead".

Mais nous voulons faire cela aux machines, de façon à ce que nous puissions nous discipliner nous-mêmes d'autres manières.

Je ne sais pas si nous avons la capacité technique de construire quelque chose qui satisfait toutes ces inquiétudes avec les ressources en présence.

Lion, tu publies tout le temps (ce qui est cool), les pages disparaissent dans la jungle wiki quand elles sortent des modifications récentes, mais un blog n'est rien d'autre qu'une page que tu peux lire dans un navigateur, tout comme les pages wikis sur lesquelles tu écris. Une vraie page d'accueil wiki où nous avons notre section qui se fait exporter dans un logiciel de blog, pour ceux nombreux qui n'en ont pas encore, k, une idée, mais développer la culture pour le faire, comme nous pouvons tous le faire dans wiki est une toute autre chose. Combiner avec un logiciel qui ajoute à wiki la VoIP, l'éditeur collaboratif, c'est bien, mais est-ce que les blogs ou les forums ou les listes de diffusion ajoutent quelque chose que vous ne pouvez produire avec un wiki ? Je ne le pense pas. Il y a longtemps, j'ai ajouté Quoi de neuf ici à la s23-wiki: page principale du s23wiki. Ceci était destiné à cette direction blog. Je ne m'en suis jamais soucié suffisamment tard. wikimatrix-forum : vous ne pouvez pas remanier un forum, oubliez que c'est intéressant.

Je ne veux pas vouloir porter l'assertion : "les wikis sont mauvais, les blogs sont bons."

Je veux porter : "Les wikis & blogs sont incomplets." Et je pense que nous devrions penser de façon critique sur ce que wiki fait bien. Ainsi, nous pouvons dire : "Ceci est ce que nous voulons dans un système de prochaine génération."

J'essaye de dire : Oui. Il y a des choses que vous pouvez faire avec des blogs et des listes de diffusion que vous ne pouvez pas faire dans un wiki. Au moins pas wiki tel que nous l'imaginons aujourd'hui. Et le wiki de demain est tellement différent d'un wiki d'aujourd'hui, ce qui fait que ce n'est plus un wiki.

Une chose que ne peut faire wiki aujourd'hui : Faire une belle présentation qui roule pour les étrangers, votée par les membres, sans toutes les affordances du wiki.

KuroShin peut le faire. Mais pas wiki.

Je pense que nous avons vraiment besoin de bosser dans nos têtes l'idée que : Affordances = Possibilités.

Ce qui n'est pas à la fois automatisé et affordable, dans bien des cas, n'est pas une possibilité !

Je veux dire par là, regarde ma boîte résumé, quand nous nous impliquons. En théorie, nous pourrions avoir simplement copié et collé à la main dans la ligne résumé, avoir produit une règle communauté, etc., etc., oui ? En théorie ? Mais nous ne l'avons pas fait, si ce n'est en de très rares occasions. Nous devrions simplement court-circuiter la complexité et affirmer : "Ce n'est pas "affordé", ce n'est pas possible," pour retirer l'équation : Affordances = Possibilités.

Je vois deux questions ici.

  1. Avons-nous vraiment besoins des choses que tu mentionnes ?
  2. Si oui, comment modifions-nous communitywiki de façon à produire ce dont nous avons besoin ?

J'aimerais discuter un peu à propos des choses sur la page d'accueil. Il y a là deux possibilités que je vois :

  1. Marquer certaines pages comme "publier sur la page d'accueil" au moment de les éditer.
  2. Editer la page d'accueil et ajouter "include foo" pour inclure la page foo.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que cela produirait une publication facile de choses intéressantes sur la page d'accueil ?

Plus de pensées sur ce que nous pourrions faire pour encourager ça :

  1. Au moment d'agréger des pages pour la page d'accueil, nous publierions simplement les choses jusqu'aù premier titre ou la ligne horizontale et ajouterions un lien En savoir plus... à la fin, pour lier vers le reste de la page.
  2. Nous pourrions désactiver quelques-uns des liens généraux wiki sur la page d'accueil (tels que édition, historique, etc.)

Puis il y a le problème d'échec modification. Que penser de :

  1. un avertissement voyant (peut-être une boîte jaune, qui s'estompe ?) sur les pages qui n'ont pas été éditées depuis quelque temps (par ex. deux mois) ?
  2. d'un avertissement équivalent pour les pages qui ont été éditées dans les dernières 48 heures ?

Pour répondre à la question du "besoin" :

Je pense que wiki ne fonctionne pas pour les étrangers. Je ne suis pas intéressé pour agréger les ModificationsRécentes venant de la plupart des wikis. Je pense que nous avons des choses qui pourraient intéresser d'autres personnes et que nous devrions prendre part à la plus grande conversation au dehors. Pour ce faire : Nous "avons" besoin de quelque chose comme un BlogGouvernéParWiki.

Essayons alors. J'écrirai une règle <aggregate "foo" "bar" "mu"> qui agrège les pages noms dans cet ordre jusqu'au premier titre ou la règle horizontale et poserai un exemple sur PageAccueil. Si nous aimons ça, nous en ferons notre page d'accueil.

Chouette !

2 autres choses:

  • Assortiment RSS ?
  • Que penser : de jusqu'aù sommet du premier en-tête <h1> ou <hr> ?

Ainsi, nous pouvons faire usage des H2's dans notre texte en ModeDocument, ce que nous faisons normalement de toutes les façons.

Sur le RésuméDigéré aujourd'hui, j'ai suggéré de parser le champ résumé/abstract comme un texte wiki, émettant le HTML correspondant sur la page historique, sur les modifications récentes et dans RSS (comme CDATA). Ceci permet les modifications récentes et RSS qui sont par nature plus comme des blogs et donne aussi plus de contrôle sur les contenus du résumé. Vous pouvez utiliser différents mécanismes pour agréger. J'aime l'<aggregate> d'Alex. Une alternative est d'utiliser une sorte de tag à l'intérieur de l'abstract de la façon dont Chris l'a implémenté sur MeatBall. Sur mon propre wiki/blog, je parse l'abstract comme du texte wiki et j'agrège les éditions qui ne sont pas marquées comme des éditions mineures.

Mais je pense : "Est ce quelque chose que les gens veulent lire ?"

Je ne pense pas. Pas la question de savoir comment nous éditions élégamment nos éditions, je ne pense pas que les gens veulent les lire.

Je suis durement pressé de penser à une édition que les gens voudraient lire.

Mais les documents résultants après un premier post (qui provoque beaucoup de discussion), ou après un paquet d'édtions : c'est quelque chose qui je pense intéresserait les gens et les inciterait à s'abonner.

Ceci paraît génial. J'imagine les fils rss de différentes pages d'accueil bloguisées et agrégées sur une page wiki, les [PagesAccueilDeProximité? pages d'accueil de proximité].

Lion, est-ce que ta réponse était adressée pour mon implémentation ou comme une alternative non signée. Comme pour la coupe H1 vs. H2, il y a plusieurs points que je n'aime pas à ce sujet :

  1. Je n'utilise généralement jamais le H1 – le titre de la page est le seul H1 qu'il y ait, tous les autres sous-titres sont en H2.
  2. Sur d'autres blogs, je suis généralement confus par les sous-titres, parce que ce n'est jamais suffisamment clair pour moi de savoir si la prochaine section est une continuation de la section précédente ou un nouveau billet. Migrer toutes les sous-sections vers une page séparée ferait que cette distinction soit plus claire.
  3. Je pense que les longues pages avec beaucoup de sous-sections pourraient ne pas être d'intérêt pour toutes les personnes, ainsi migrer la principale partie de texte hors du fil RSS me semble une bonne idée.

Oh ; je suis désolé – je ne parle pas de CommunityWiki.

Je parle plus généralement du wiki au sens large.

Je n'ai jamais eu l'intention de modifications à faire sur CommunityWiki ou OddMuse ou toute chose comme ça.

J'apprécie vraiment les modifications et efforts pour accueilir ce que je dis, mais :

(Et svp ne prenez pas ça mal ou comme une critique de CommunityWiki) : je pense que nous sommes encore en train de poser du rouge à lèvres sur un cochon.

Même avec tous ces efforts majeurs, il est encore très clair à partir de la PageAccueil que c'est un wiki, et que l'utilisateur est emmené dans les règles wiki.

SVP n'essayez pas de changer le wiki pour adresser la chose que j'essaye de dire ! Ce serait beaucoup trop de travail !

Un blog a des commentaires, un blog a un calendrier pour les archives, un blog a toutes ces autres choses que les gens aiment dans les blogs. Et ce prendrait des changements énormes pour un wiki de faire qu'il interagisse comme un blog, même d'avoir une section qui agit comme un blog.

Je ne dis pas que la travail cool fait sur PageAccueil ne fonctionnera pas ; je dis simplement : ce n'est pas ce que j'avais en tête.

Ceci dit : la PageAccueil peut très bien fonctionner. (nous avons besoin d'un petit bouton RSS sur elle, pour la PageAccueil seulement, de façon à ce que les personnes puissent s'y abonner.) Mais je ne sais pas si ça fonctionnera.

Discussion avec MattisManzel sur IRC.

Je pense que le composant le plus critique dont nous avoins besoin est un ServeurGroupe?. Ce qui veut dire, le composant qui réinventes les "ModificationsRécentes". Ceci fait l'ensemble des "petites pièces jointes ensembles".

J'ai raconté l'histoire d'écriture d'un jeu ("Infinity") quand j'étais plus jeune. Je lui ajoutais, ajoutais, aujoutais dans un style itératif. Mais j'ai fait tourner ceci à l'intérieur de cette chose et réalisé que quelle que soit la quantité que j'ajoutais, je n'allais jamais obtenir ce que voulais. La raison était parce que cela exigeait des modifications d'architecture qui se chevauchaient. En fait, en implémentant de plus en plus sur mon système, je me trouvais moi-même de plus en plus au loin de l'endroit d'où je voulais être, parce que j'étais en train de m'investir moi-même dans le système en cours. C'était seulement avec un entretien de design que j'ai pu faire du jeu quelque chose d'autre.

Je pense que wiki a basiquement eu lieu. Je pense qu'il va se faire avaler par des concurrents à court terme. La meilleure chose qui arriverait, est que nous migrions sur une nouvelle plateforme. La pire chose qui puisse nous arriver est que nous nous cramponnions au wiki et que nous nous effondrions graduellement, parce que les MembresDeLaCommunauté? dérivent sur d'autres choses.

Une chose qui s'est passé avec mes habitudes d'itération est que je me suis retrouvé moi-même en train de prêter de plus en plus attention à UnaLog.

Je pense que beaucoup de ce que nous faisons ici sur CommunityWiki est :

  • partager les uns avec les autres des liens vers des choses intéressantes
  • Organiser les liens les uns avec les autres
  • tenir des conversations sur les choses que nous voyons

Maintenant il arrive qu'à l'exception de la dernière, le SignetSocial fasse un excellent travail pour servir ces CasUtilisation?. C'est parce que cela a été produit complètement dans ce but.

Je n'ai pas de doute que nous pourrions émuler cette activité sur CommunityWiki. Nous pourrions produire des bookmarklets, des "submitters" et des ci-et-ça automatiques. Mais, … non ! Cela va devenir simplement absurde et délirant passé un certain stade.

Nous faisons aussi une activité très blog de :

  • partager de grandes idées les uns avec les autres et puis d'avoir des discussions sur l'idée.

Les blogs font néanmoins cela très bien.

Accordé, vous ne pouvez pas les remanier, mais zut : si l'interface est agréable. Et il existe un espace dans le monde pour les documents archivés. Nous avons besoin de résoudre quelque chose.

Ce que nous faisons très peu

  • Retravailler les documents, collaborer sur un hypertexte.

Aussi pour revenir à ce que je disais précédemment : je pense que wiki en tant qu'architecture est basiquement dépassé. Bien sûr, nous pouvons implémenter ces améliorations élégantes comme une édition de page AJAX. Et cela arrive. Mais je vois cela en tant qu'amélioration incrémentale. Cela ne nous aide pas quand nous voulons produire du SignetSocial en tant que groupe, cela ne nous aide pas quand nous voulons publier des entrées de blog pour les extérieurs, cela ne nous aide pas à avoir un joli roulement de ce que font nos membres sur leurs blogs personnels, etc., etc.,.

Je contribue à l'intérieur du GroupeServeur?. Je pense que c'est notre prochain point naturel focal. La raison est d'arriver dans WikiEtIrc?, de produire un point-central élégant et personnalisable, de collecter tous les blogs personnels des membres comme une Planète, de montrer les éditions récentes de documents, d'afficher les statuts pour tout ce que vous voulez, etc., etc., etc.,. Yadda yadda yadda. Petites pièces vaguement jointes ou toute phrase que vous voulez.

BlocRésuméAvecPuces pour la "Conversation avec Mattis sur IRC" :

  • Le ServeurGroupe? est le plus important : petites pièces vaguement jointes.
  • Histoire de "Infinity" – continué à faire des modifications incrémentales, mais redesign requis pour avancer
  • Wiki est dépassé.
  • Nous pouvons nous adapter ou jouer Amish.
  • Activités sur CW :
    • Partager des liens, organiser des liens – SignetSocial
    • Idée géniale, parlons en. – blog
    • Hypertexte produit collaborativement. Nous faisons cela quelquefois.
  • Un ServeurGroupe? pourrait intégrer : SignetSocial, activité wiki, blog, WikiEtIrc?, belle présentation, etc.

Je ne suis pas convaincu de cette chose du signet social. Je n'ai jamais été suffisamment curieux pour l'essayer et les rares fois où je l'ai regardé, ça ne m'a pas du tout excité. Je suis abonné aux fils de signets de quelques amis, mais je suis bien plus intéressé par leur blog.

Je pense aussi que wiki fonctionne bien pour un blog. J'aime mon blog, par exemple. ;)

Maintenant, il est vrai que sur ce wiki, il y a beaucoup de retravail de pages existantes. Les pages sont dans un flux. Mais à nouveau, je sais que je peux éditer n'importe quelle page sur mon blog et c'est ce que je fais. L'architecture permet l'édition et un blog pur ne le fait pas. Ainsi l'effet est que les fils RSS pour les wikis sont un peu le bazar. D'accord avec ça. Mais cela veut t'il dire que les wikis sont mauvais pour publier ? Que les fils ne vont pas ensemble avec les wikis ? Ou que les blogs sont supérieurs pour publier ? Pas du tout ! Cela veut simplement dire que les consommateurs de fils RSS – les agrégateurs et les clients les utilisent pour suivre les conversations sur le web – et ne sont pas suffisamment avancés. Ils ne peuvent les organiser parce que l'interface est mauvaise. Mais il y a des milliards de moyens d'améliorer l'interface ! Cela demande simplement plus de temps, plus de réflexion, d'ingénierie et d'idées. Cela viendra.

Ce à quoi je m'oppose absolument est de laisser tomber le wiki tout simplement parce que d'autres personnes utilisent du logiciel crado pour lire nos fils RSS. Nous sommes à l'avant, explorant les possibilités et les interfaces utilisateurs dont nous avons besoin, parce qu'elles n'existent pas encore. Nous ne voulons pas de lecteurs de fils dégueulasses parce que le résultat final est qu'ils distributent des fils dans le même format utilisé par les listes de diffusion et usenet, exception faite que maintenant nous avons même moins de pouvoir expressif, même moins de liberté ! Ceci est triste. C'est déprimant. C'est régressif. Je ne veux pas de morceau de ça. Améliorons les agrégateurs de fils. Ou remixons nos fils de façon à ce que les pauvres clients puissent avoir une image décente de ce qui descend sur notre wiki.

Je trouve aussi que le retravail arrive beaucoup sur Emacs Wiki et sur Oddmuse Wiki. Cela ne fonctionne pas ici parce qu'il y a toi et il y a Mattis, et il y a ces petites images avec nos visages, aussi nous plantons la scène pour un médium conversationnel. C'est ok. Cela veut aussi dire que nous avons un faible remaniement. Cela va aussi. Community Wiki n'est pas le seul wiki. Chaque wiki est différent. Chaque communauté est aussi différente.

Et le wiki fait des miracles quand nous ne voulons pas partager (diffuser) une idée mais l'organiser. Il aide à mettre tous ces minuscules fragments de pensées ensemble, et construit les blocs de constrution dont nous avons besoin pour exprimer de plus amples idées. Nous nous asseyons sur les épaules de wiki quand nous parlons. Si nous avions un blog au lieu de wiki, cela n'aurait pas fonctionné. Les blogs ne fournissent pas un LangageLien. Les blogs sont un sens unique dans bien d'autres façons que ne le sont les wikis.

Pour finir, je suis vraiment intéressé pour essayer des choses au dehors avec wiki. Etant un codeur, je le crois très flexible. Aussi, je ne comprends vraiment pas pourquoi tu exclus les modifications incrémentales.

Il me semble comme si tu avais en quelque sorte perdu la foi en ce que nous avons écrit sur ces pages. Je me demande ce qui a changé dans ta tête.

Laisse moi lister tes points pour réponse :

  • Non convaincu du bookmarking social. (Pas curieux, pas excitant. Abonné à quelques fils mais le blog plus intéressant).
  • Le wiki fonctionne bien pour le blog.
  • Le blog ne permet pas la récriture, le wiki le peut.
  • Est-ce que les wikis sont mauvais pour la publication ? (Non).
  • Est-ce que les fils ne fonctionnent pas avec wiki ? (Non)
    • Besoin de meilleurs agrégateurs.
  • Est ce que les blogs sont supérieurs pour la publication ? (Non.)
  • Opposé à laisser tomber le wiki. Lion : je ne suis pas sûr si la défense est contre – quel aspect de wiki est menacé avec dumbing down?
  • le retravail arrive beaucoup sur Emacs Wiki, Oddmuse Wiki. Ce wiki est simplement plus conversationnel.
  • Le wiki fonctionne bien quand nous organisons une idée : mettre des fragments ensemble, et faire une plus grande chose en résumé.
  • Les blogs n'assemblent pas les idées (Pas de LangageLien, pas de retravail…)
  • Intéressé pour essayer des choses au dehors ; pourquoi exclure les modifications incrémentales ?
  • "Qu'est ce qui a changé dans ta tête ?"

Points excellents et questions justes. Je pense que cela aidera à clarifier ce que je veux dire.

Réponses rapides :

  • Ce qui a changé dans ma tête : lire des blogs, voulir dire des choses, partager des liens, partager des fichiers, comparer nos listes de liens partagés (SignetSocialVersWiki) avec d'autres catégories, penser à l'EchecModification, lire des fils RSS, interagir par la voix, interagir en personne, yadda yadda yadda.
  • La valeur du Signet Social, pour nous, en tant que groupe, vient quand nous regardons des choses comme notre technique de visualisation de catégorisation des pages.
  • Les blogs sont mieux qu'un wiki pour publier quelque chose comme une newsletter. Et : ils peuvent être édités dans le futur, même si vous n'utilisez seulement cela que pour l'orthographe, les fautes de grammaire, les mises à jour mineures et le pointage vers des ressources en rapport.
  • L'argument à propos de la présentation des ModificationsRécentes manque du point le plus important : cross-chatter interne vs. suivi public.
  • Je suis totalement de ton avis sur : nous ne devrions pas "dumb down" wiki.
  • Les wikis fonctionnent génialement pour Oddmuse wiki et Emacs wiki. Les communautés de documentation et de support font cela très bien avec wiki – bien mieux que les blogs.
  • Organisation d'idées : "Quite a quandry!" Nous avons besoin d'y penser. Les idées organisées sont mieux que les idées désorganiséees, mais que penser de l'EchecModification ? Peut être que les blogs peuvent parvenir au LangageLien… au LienClair ? Une idée en tension.

Aussi, voilà ce qui a changé dans ma tête :

  • Je vois la facilité de partager des liens avec des gens sur UnaLog. Je lis vraiment les liens que les autres personnes suggèrent et je suis fréquemment surpris par ce que je trouve. Il y a une différence entre UnaLog et DelIcioUs?, parce qu'UnaLog est une petite communauté de gens en rapport. Ce qui veut dire à l'écart des types du WW2. Nous tendons à ramasser sur les liens des autres. Ici sur CW, nous devons généralement écrire un page complète pour partager un lien, ou passer du temps à trouver la bonne place pour le déposer. La plupart du temps, je ne m'en soucie même pas, parce que cela durera trop de temps. Je veux prendre de 5-10 secondes pour voir un lien et le partager avec CommunityWiki.
  • Le tag fonctionne merveilleusement bien. Je peux trouver chaque lien unique que je mets dans UnaLog. Mais j'ai beaucoup de mal et prends beaucoup de temps à trouver les choses sur CommunityWiki, même avec notre système de Category. Cela prend bien moins de temps pour moi de mettre quelque chose sur UnaLog, et cela me prend bien moins de temps pour le retrouver. Notre système de catégories est généralement désynchronisé de notre DatabasePage. Si nous thématisions un UnaLog pour CommunityWiki, et en quelque sorte y attachions un conduit pour lier les systèmes, nous pourrions simplement taguer nos propres pages avec ça.
  • Conversations & Blogs. Cela m'a pourri. Il y a tant à dire ici. Et c'est une conversation. Quand nous écrivons sur CommunityWiki, nous nous concentrons sur le ModeDocument et le consensus communauté. J'essaye encore de résoudre comment articuler cela, mais je pense que cela a à voir avec l'image du WikiSectarisme?. Quand quelqu'un écrit une réponse dans un blog : "je ne pense pas ainsi, je ne suis pas sûr", ce n'est pas vu comme une voix à inclure dans une future version en ModeDocument ou quelque chose comme ça. Plutôt, c'est un commentaire sur un article et il est préservé comme un commantaire sur un article. Cela n'a pas besoin d'être retravaillé dans la page. J'ai besoin de penser à comment y penser et expliquer cette idée clairement, mais il y a quelque chose là dans lequel j'ai confiance. Il existe quelque aspect de wiki qui n'est pas sociable.. !

Uh, bon : j'ai plus à dire, mais dois y aller maintenant. Je reviendrai à la fin de ma journée à Seattle.

Sentez-vous libre de répondre ; n'attendez-pas jusqu'à ce que je revienne.

Trois lignes pour le sous-titre étendu/résumé de page, tel qu'il est, quand les trois lignes sont pleines, vous ne pouvez plus ajouter de texte.
Puis une ligne vide.
Deux lignes pour l'actualité, comme nous le faisons déjà : + message. Quand vous ajoutez à la fin et les deux lignes sont pleines, le texte disparaît au début. Les deux sections font le début d'une page, taguées.

La première, le sous-titre/résumé devient lentement raffiné et s'adapte modérément aux nouveaux aspects sur la page. La partie actualité renvoie l'actualité, mais sale.

Vous voyez ces deux sections pour chaque page sur les modifications récentes et elles produisent une information centrale envoyée par nos fils rss. Une sélection d'entre eux produit la partie la plus basse, la partie bloguable de notre PageAccueil.
Tant les nouveaux lecteurs et les membres impliqués de la communauté obtiennent les jolis mouvements directement à partir de la page modifications récentes/fil rss/page d'accueil.

Lion, je ne suis pas sûr que tu sois intéressé pour entendre parler des modifications incrémentales possibles pour résoudre tes problèmes. Je crains que ce ne soit pas tout à fait la bonne réponse que tu veuilles bien entendre. Tu es sur ton chemin du départ, en train de regarder les espaces au dessus de toi, où je suis enraciné dans la terre. Tu veux abandonner le vaisseau qui coule et je veux faire croître et agrandir la forteresse merveilleuse. Oui, dans mes mains wiki continerait à évoluer lentement, mais je suppose que je regarde le code comme Emacs, démarré avec quelques hacks avec un des premiers éditeurs, ou je regarde Apache, un code construit là où était le tout premier serveur web.

De toutes les façons, ce dont je me soucie vraiment est d'adapter les Modifications Récentes de manière à ce que le résultat soit un fil décent, de réparer les PageCommentaires, d'examiner les différentes extensions de tag qui existent et de trouver le bon ensemble de fonctionnalités qui soit facile à comprendre et facile à coder, comment lier vers des recherches fondées sur des tags avec une recherche indexée, etc.

Si les petites modifications incrémentatles pouvaient résoudre les problèmes, j'aimerais les voir.

Mais je ne pense pas qu'elles le fassent.

Et à nouveau : je pense que quelle que soit la façon dont nous décorons le fil des ModificationsRécentes, (ce qui serait beau : plus beau est toujours beau --) cela va être encore des Modifications Récentes. Ce ne va pas devenir un fil de publication, cela ne va pas devenir un flux de documents complétés, etc., etc.

Je ne te dis pas de faire quelque chose d'autre que ce que tu fais déjà : quand j'écris une critique de wiki, je ne formule pas une requête action pour quiconque. (Et je ne dis pas non plus : "je quitte CommunityWiki !")

Je fais juste ce que j'ai dit : Critiquer wiki. Je veux clairement comprendre l'espace qu'il remplit et je veux clairement comprendre ses limites. Quels types d'interactions fonctionnent sur wiki et quels types d'interactions ne fonctionnent pas sur wiki.

Je ne pense pas que wiki soit une "plate-forme universelle". Quiconque pourrait bien sûr avec suffisamment d'énergie, le transformer en plate-forme universelle. Mais c'est vrai pour tout. Ce ne serait fondamentalemnet plus un wiki.

Je ne comprends pas la partie "ne pas former une vraie communauté".

Je ressens bien sûr que c'est une communauté.

Et si nous ne sommes pas en quelque sorte une communauté, je ne vois pas comment c'est une critique du wiki ; la même remarque pourrait être formulée pour les blogs, l'IRC, quoi que ce soit.

Pour ajouter à la critique selon moi les wikis ont un problème avec l'oubli. Dans tous les autres systèmes, les vieilles choses vont quelque part vers les archives où elles ne sont vraiment pas cachées, mais n'encombrent pas l'aire en cours pour la concentration de l'attention. Dans les wikis tout reste à jamais - par conséquent nous avons besoin de restructurer manuellement les pages pour effacer les vieilles choses. Mais ce ne sera jamais suffisamment efficace parce que d'abord c'est difficile et chronophage, et deuxièmement il est bien plus difficile socialement d'effacer quelque chose qui a été écrit par quelqu'un d'autre que d'ajouter quelque chose de nouveau. A mon avis, ce dont nous avons besoin est d'un système de wiki-forum dual où sur les pages wiki les utilisateurs pourraient maintenir l'information la plus hors du temps et avoir un forum pour pour discuter des choses, pour exprimer des opinions qui n'ont seulement qu'une valeur temporaire. Bien sûr les tings et l'IRC et les conversations en messagerie instantanée peuvent être tout aussi bien utilisées pour les discussions. Observez comment dans l'IRC et le chat la règle d'oublier les plus vieilles choses est même plus absolue que dans les forums.

Un autre point, la propriété communale des pages crée une autre barrière sociale - personne ne se sent responsable du remaniement. Je proposerais d'expérimenter quelque chose comme la propriété personnelle des pages, ceci n'a pas besoin d'être strict et techniquement renforcé, nous pouvons démarrer avec simplement quelques coutumes. Pour le propriétaire, ce serait beaucoup plus facile d'effacer ou migrer vers d'autres pages les bribes qui n'ajoutent pas de valeur à la page.

De tels hybrides n'ont pas été couronnés de réussite jusqu'à ce jour. C'est compliqué pour les utilisateurs de choisir l'endroit selon la valeur de ce qu'ils écrivent. Ils préférent probablement tout ce à quoi il ont été habitués ou choisir d'abord.

Selon moi c'est simplement un problème de "culture d'usage". On pourrait essayer d'effacer les anciennes discussions et de demander à tout le monde d'ajouter ce qu'il a appris de la section document. Ce qui n'est pas mémorisé devrait être peut-être oublié. La technologie pourrait aider en fournissant une action "démarrer nouvelle version", qui remplace les discussions avec une liste de personnes impliquées. Essayer ReCreation? en faveur de la mémoire.

Peut-être que nous avons besoin de quelque fonctionnalité qui nous rappelle l'âge. Par exemple, les "vieux" articles pourraient être plus pâles, ou il pourrait y avoir un message d'avertissement, etc. MeatballWiki accepte l'InstantWiki et a retiré le timbre chronodaté en bas des pages. En tant qu'expérience, nous pourrions aller dans l'autre sens et accepter les timbres chronodatés ou au moins l'âge des proxies. Malheureusement les pages wiki n'ont pas de tâches de cafés et de rides, mais nous pourrions les ajouter via CSS aux vieilles pages. ;)

Je serais particulièrement intéressé pour "aller dans l'autre sens" avec les timbres chronodatés. Alors que j'apprécie vraiment l'objectif de "prose hors du temps", elles sont simplement trop éloignées de beaucoup trop de situations dans lesquelles (comme le disent les juristes et banquiers) "Time is of the essence."

En passant, je pense que les "tâches de cafés et les rides" peuvent être le mauvais indicateur. Que penser d'émuler de vraies pages qui se transformeraient en ombres profondes ou jaunes avec l'âge ? Ou (une observation plus personnelle) ayant eu des cheveux très bruns à l'époque, j'apprécie l'aspect "poivre et sel" qui a remplacé les "fils d'argent" et se décrit maintenant mieux comme "barbe grise & chaume". ;)

Pas beaucoup d'autres choses à ajotuer si ce n'est de dire que j'apprécie de suivre cette discussion. Je trouve les critiques TRES importantes. Excellent travail Lion. Ce qui fait que Wikipedia fontionne ? Est-ce le logiciel ? Est-ce la culture ? Le point de vue neutre ?

J'ai lancé Formation de vraies communautés. – Au fil du temps nous savons et comme tout autre mais cela ne fait pas vraiment de nous une communauté.

Ce n'est pas un problème wiki, c'est juste un truc Internet.

Note

Cette page a démarré sur CriticismOfWiki.

Footnotes:

1. traduire PathDependency?
2. traduire AboutTags?

Define external redirect: ServeurGroupe DépendanceChemin DelIcioUs AuSujetDesTags AboutTags CasUtilisation ReCreation PathDependency MembresDeLaCommunauté WikiEtIrc WikiSectarisme SignetsSociaux GroupeServeur PagesAccueilDeProximité

EditNearLinks: MeatBall KuroShin CommunautéWiki PageCommentaire MeatballWiki RésuméDigéré DatabasePage SlashDot WikiPediaNestPasTypique LaLève

Languages: