DissuaderInteraction

Voir aussi une autre version sur MeatBall:DissuaderInteraction.

Un moyen de FairePartirLesIndésirables

Problèmes

Ce peut être difficile d’avoir tout le monde à bord

Je pressens qu’un individu a rarement un devoir de bannir quelqu’un d’autre pour l’intérêt d’un groupe. Cependant, ils on tune lourde tâche à ne pas exclure quelqu’un d’autre sans raison. Parce que quiconque aura différents points de vue de la taille du problème avec un individu donné, il est difficile d’inviter tout le monde dans un groupe à DissuaderRéputation en même temps. Le "dénominateur commun le plus acceptable" sortira vainqueur et il sera rarement possible pour le groupe de couper complètement court à l’interaction avec un individu, même s’il sera possible d’atténuer l’interaction.

Cette dynamique devient encore plus problématique quand la méthode DissuaderRéputation est choisie comme la résultante d’une personnalité incompatible plutôt que parce que la cible a fait quelque chose de faux. Même si la personnalité cible est incompatible avec le groupe, elles pourraient être compatibles avec quelques individus du groupe. Il n’existe pas de raison pour laquelle ces individus ne puissent pas travailler avec la cible en dehors de ce groupe spécifique. De ce fait, la cible aura des nœuds secondaires vers le groupe même s’ils ne contribuent pas directement.

Bien que je présume la plupart du temps que c'est le cas dans une communauté en ligne, j'ai vu ceci se produire dans la VraieVie.

J’ai noté que les "respects" dont je parle ici sont en quelque sorte plus légers que vos respects fondamentaux et moraux comme le respect de tenir vos promesses, etc. Il est plus question de "finesse" et de "bonne pratique" que de pures "valeurs morales". Par exemple, le fait de ne pas exclure quelqu’un d’un groupe sans raison n’est pas un "devoir moral" mais plutôt une chose gentille à faire et aussi une bonne pratique (pour éviter l’esprit de clique). Exclure quelqu’un pour l’intérêt d’un groupe (DissuaderRéputation) n’est pas non plus un "devoir moral " mais plutôt une bonne pratique dans quelques circonstances (pour inviter les malfaisants à partir)

BayleShanks

PenteGlissante vers PunirRéputation

Je pressens que DissuaderRéputation, même si c’est une bonne idée en théorie (ne laissez pas la communauté former un lien avec certaines personnes, positives ou négatives), tourne souvent en pratique vers une forme de PunirRéputation. Souvent DissuaderRéputation se transforme en une tentative d’isoler ou au moins de façon explicite ignorer l’individu cible. Ceci n’est plus neutre, c’est de la consolidation négative.

Je pense que le DissuaderRéputation, comme initialement énoncé est une bonne idée et devrait être réanimé, mais nous devrions nous soucier de ne pas (même sans le savoir) croiser la ligne en PunishReputation. Si quelqu’un n’est pas encouragé ici ou écouté, c’est du DissuaderRéputation. Une fois que les personnes commencent à critiquer ces personnes ou à leur dire de partir, ou discutant avec elles comme s’ils étaient un problème, la ligne est franchie.

PunirRéputation peut être nécessaire dans certains cas, mais devrait être utilisé sobrement. – BayleShanks


PageTranslation DissuadeInteraction LangueFrançaise DossierAdhésionCommunauté?

Define external redirect: DossierAdhésionCommunauté

EditNearLinks: PunishReputation VraieVie PunirRéputation DissuaderRéputation

Languages:

The same page elsewhere:
MeatBall:DissuaderInteraction