EchecIntelligence

L’Intelligence est définie ici comme avoir :

EchecIntelligence est une rupture dans l’intelligence. En particulier, dans les cas où la bonne information a été ramassée à proximité mais ne parvient pas à rejoindre le bon endroit au moment voulu.

Exemples

Après le crash technique, vous acceptez un job aux archives médicales. Un patient entre et va mourir dans 30 minutes. Les médecins ne peuvent pas se souvenir du nom du patient, et encore moins de 100 pages de notes. Les archives médicales du patient sont dans l’immeuble, mais pas dans les étagères. Il est probable que le laboratoire du patient est en train de travailler dessus, ou les infirmières pour un vieux triage ou le dossier est peut être à la pharmacie. Le personnel des archives médicales recherchant le dossier ne le trouve pas à temps. Le patient meurt. 5 minutes après, le dossier est trouvé. Echec Intelligence.

(Il semble me rappeler un article de journal à propos de quelqu’un qui avait donné un organe mais est mort ensuite parce quelqu’un avait oublié de vérifier la compatibiité du groupe sanguin. Ooops. J’espère pouvoir me rappeler du nom de la victime (si c’est le bon mot), ou l’endroit où j’ai pu lire ça … WikiLutins? : remplacer ce paragraphe divaguant avec un lien vers le rapport d’actualité approprié).

Vous êtes chez vous et avez besoin d’un marteau. Vous allez chercher le marteau, mais le trouvez… uh… cassé ? Vous vous dites, “J’ai besoin d’acheter un nouveau marteau”. Deux jours plus tard, vous êtes dans un magasin de matériel d’outillage. Mais pour une raison que j’ignore, vous avez tout oublié à propos du marteau. Echec Intelligence.

Vous vivez dans la banlieue parisienne : Saint Cloud. Vous ne pouvez pas vous connecter à votre FAI. Vous regardez dans l’annuaire, trouvez quelqu’un à Maisons-Laffite qui pourrait vous aider pour 40 euros/heure. Cet homme pollue l’air de Maisons-Laffite à Saint Cloud, vous vend un modem tout neuf, accepte 40 euros et puis pollue l’air tout le long du retour vers Maison-Laffite. Mais juste en face de l’allée, vit LionKimbro, qui aurait pu vous aider. Il aurait été heureux de vous réparer l’ordinateur pour 20 euros et de se faire payer un repas, pas du gasoil. Il avait un vieux modem qui traînait sur son bureau dont il aurait pu se débarasser. EchecIntelligence.

Cas Particuliers d'Echec de l'Intelligence


PageTranslation IntelligenceFailure DossierOrganisationInformation DossierThéorieIntelligence

Discussion

Trop souvent les personnes essayent de résoudre le problème d’une information insuffisante en envoyant tous les moyens vers le bord opposé du spectre, à savoir trop d’information : SurchargeInformation.DavidCary

BlocRésumé :

  • Nous devrions pointer vers des “solutions.”
  • EchecIntelligence ne signifie pas : Accumuler encore plus d’information.
  • Déplacer le contenu à partir de WikiKM.

Nous devrions donner quelques pointeurs vers des solutions du problème de EchecIntelligence. Je n’ai simplement pas pointé cette page vers DossierOrganisationInformation qui pourra aider.

Bien sûr, nous ne pouvons pas trouver la solution. Cela voudrait dire basiquement, tout ce que vous vouliez faire, tout, vous connaîtriez l’unique démarche exacte sur le moyen le plus rapide pour parvenir à ce but … !

J’aimerais noter que EchecIntelligence ne signifie pas, encore moins ne veut dire, que nous devrions empiler des piles et des piles d’information. Mais plutôt dire que le problème n’est pas de disposer de la bonne information, au bon moment, au bon endroit. Si vous empilez simplement des piles et des piles d’information, sans un quelconque ordre dedans, vous aurez encore le même problème que celui vu précédemment : EchecIntelligence. (Parce que : La bonne information n’est pas à la bonne place au bon moment.)

“EchecIntelligence” est un élement d’une théorie générale de l’Intelligence. Il y a aussi des idées comme “SystèmeIntelligence?” (Comment vous faites les choses, pour que la bonne information vous parvienne au bon moment et au bon endroit,) et une “DatabaseIntelligence?” (comment vous stockez les choses pour que le SystèmeIntelligence fonctionne.) Y’a t’il un parallèle profond avec les Algorithmes et les Structures de Données ? Je ne sais pas, mais le suspecte.

Ces notions sont à cette heure absentes sur ce wiki, aussi le lecteur doit simplement les inférer pour le moment.

J’ai l’intention de migrer les contenus du WikiKM vers ce wiki. Je lis qu’Alex a travaillé pour faire que vous puissiez téléverser des images. Je ne sais pas comment faire mais espère apprendre bientôt : J’aimerais migrer toutes ces notes ici… ! – LionKimbro

BlocRésumé :

  • Nous devrions pointer vers des “solutions.”
    • (Bien sûr, impossible de donner la solution.)
  • EchecIntelligence ne veut pas dire : Empiler plus d’information.
    • EchecIntelligence est le résultat.
    • Nous avons besoin d’organisation, de telle manière que les choses puissent être trouvées au bon moment et au bon endroit.
  • Migration de contenu à partir de WikiKM.
    • EchecIntelligence est un élément de la théorie générale de l’Intelligence.
    • Attendre d’apprendre à téléverser des images, puis on pourra tout amener ici.

A cette heure, il me vient simplement à l’esprit que la plupart des pages n’ont pas besoin d’images, donc je peux déjà démarrer.

Le wiki est les deux une fois élaboré, c’est essentiellement un mode fil et il devient, quand il est très bon en mode document. En même temps. WikiisThreadandDocumentMode? en même temps - toujours. Il peut porter une idée commune condensée dans une section commune de document du texte qui a été développée en dehors de la discussion. Les blogs ne le peuvent pas, le wiki le peut. Meatball a beaucoup de ça. La base d’un wiki reste néanmoins la communication verbale simulée (ici sur CW non seulement avec les recommandations amicales d’UtiliserUnVraiNom mais aussi d’UtiliserDeVraisImages? !). C’est un protocole de pensées. Les choses écrites plus tôt ne doivent pas être nécessairement modifiées quand une modification générale de pensée survient et en pratique cela ne se produit pas. Elles sont anciennes, écrites avant la modification et doivent être comprises dans le contexte, l’ambiance, le façonnage de la fourmilière/termitière (StigMergie) qui est sorti juste au moment où elles ont été écrites. Par conséquent, le timbre horodaté est important. Le document commun, les trucs avant la barre de discussion doivent être modifiées, quand les pensées changent, oui. Mais le mode discussion, le protocole qui dit comment nous sommes parvenus à développer le document commun non. 85% de notre communication est simplement un protocole tout aussi bien important que ces 15% qui ne sont pas encore joliment condensés et encore réparpillés un peu partout, mais qui sont bons. Si ceux-ci ont été mieux élaborés, le travail provoqué aussi par un changement de penser serait plus facile à organiser par une communauté. Selon moi, ces choses s’améliorent avec plus de personnes impliquées. Et avec plus de temps (pour penser).

Oh, ce que je voulais dire était - que la technologie wiki est fondée sur les documents.

Je ne voulais pas dire en termes de la façon dont nous créons véritablement nos pages - nous parlons en bande, puis nous produisons un document, et puis nous parlons en bande, et puis nous éditons le document. A cet égard : Oui la conversation (le mode discussion), est la “base” de nos pages.

Mais en termes de technologie, ce qui est révolutionnaire à propos de wiki est que c’est fondé sur le document. (LeWikiEstFondéSurLeDocument).

A long terme, je pense que nous verrons des choses comme WikiFeatures:DocViewThreadViewSplit, (et, à ses talons, WikiFeatures:BuiltinThreading) et ce fera partie des Futures:TheEndOfWiki. Vous aurez des documents, et ils seront clairement distincts de nos conversations à leurs propos. (Cela résoudrait beaucoup de problèmes).

Oui, ce que vous disiez à propos de nos conversations est correct : Elles ne sont pas sujettes à l’EchecModification, parce que les timbres horodatés et les chronologies rendent l’ensemble clair. Nos conversations sont des messages pas des documents.

Mais les parties de nos pages qui sont en ModeDocument - celles-ci sont sujettes à l’EchecModification.

Je pense que tu apportes un point intéressant : la RévisionParLesPairs peut limiter l’opportunité d’un EchecModification, en pinçant très tôt un problème dans le derrière. Je mettrai cela à l’intérieur du document. La sagesse de la communauté (WikiKM:InformationKnowledgeAndWisdom) tempère la page, ainsi un EchecModification est bien moins probable.

(Hmm, je perçois un besoin d’écrire MessagesVsDocuments?, pour parler des différences entre eux à une certaine dimension).

BlocRésumé :

La RévisionParLesPairs agit aussi comme une CouvertureFroide si elle est appliquée trop tôt, aussi elle ralenti aussi les modifications. Par conséquent, il n’est pas clair pourquoi la révision par les pairs aide : est-ce que cela aide à fortifier les documents contre les échecs modifications, ou est ce que cela arrache les sections susceptibles ? Si oui, sommes-nous en train de perdre quelque chose quand la révision par les pairs s’applique pour empêcher l’échec modification ?

Il y a beaucoup de choses ici.

Voyons. Nous parlons de l’EchecModification : quand le monde change plus vite que ce que nous pouvons maintenir. Même si ce n’est pas nécessairement le monde - ce pourrait être aussi une réalisation.

Ainsi, une idée vient à nous (nous jouons ici avec une base de données d’Intelligence) et nous devons décider quoi faire. Nous pouvons la rejeter (IntégrationEtIdentité), nous pouvons l’accepter. Si nous l’acceptons, ce pourrait être un petit changement, auquel cas nous produisons la petite modification. Ou ce pourrait être une grosse modification, auquel cas nous avons un EchecModification (menant à beaucoup d’EchecIntelligence), parce que cela prend beaucoup de temps de mettre à jour la DatabaseIntelligence? par notre SystèmeIntelligence?)

Déjà, je vois deux problèmes avec la page :

  • Elles a besoin de comptabiliser les réalisations, pas simplement les changements dans l’environnement. La chose-clé est que c’est un nouveau quelque chose (réalisation interne, changement dans le monde externe) obligeant à beaucoup de modifications.
  • L’EchecIntelligence arrive parce que cela prend beaucoup de temps d’intégrer les nombreuses modifications à l’intérieur de la DatabaseIntelligence?. (Ce pourrait être énoncé plus directement, dans le texte en ModeDocument au-dessus).

Pas encore capté ce que tu dis.

“La RévisionParLesPairs agit aussi comme une CouvertureFroide si elle est appliquée trop tôt, aussi elle ralenti aussi les modifications. Par conséquent, il n’est pas clair pourquoi la révision par les pairs aide : est-ce que cela aide à fortifier les documents contre les échecs modifications, ou est ce que cela arrache les sections susceptibles ? Si oui, sommes-nous en train de perdre quelque chose quand la révision par les pairs s’applique pour empêcher l’échec modification ? “

Hmm… je ne capte toujours pas.

La CouvertureFroide n’a pas besoin d’être secouée de frissons ; Ce peut être “Hm, en es tu certain ?”

Le but est de ralentir la modification ou d’empêcher un changement complet. Et ce peut être exactement ce que nous désirons. Parce ce pourrait être blessant ou une modification erronée. Si j’écris UnPlusUnEgaleTrois? - “Grande et nouvelle théorie”, j’espérerais que les gens puissent discuter, “mais, imaginez UnPlusUnEgaleDeux? - commetn réfutez vous le génial X plus X faisant XX, parce que vous les posez côte à côte et XXestDeux? ?” Par conséquent, empêcher la modification. Ainsi, le ralentissement de modification est bon à cet égard.

Nous sommes protégés d’un EchecModification : la réalisation de la totalité de notre wiki sur (disons) les mathématiques est complètement boguée, parce qu’elle est fondée sur UnPlusUnEgaleTrois?. La RévisionParLesPairs nous a protégé de l’EchecModification.

Je ne pense pas que nous perdions quelque chose.

Ce peut arriver que nous amputions des bonnes idées parfaites, parce que c’est véritablement nos hypothèses de bases qui sont fausses.

C’est de la reconnaissance que nous pouvons nous tromper dans nos hypothèses fondamentales de base, qui nous font désirer un DroitDePassageMental? et pratiquer une InclusionRadicale sur l’InternetGrandOuvert?. Nous pouvons ne pas vouloir une idée intégrée dans notre DatabaseIntelligence?, par l’IntégrationEtIdentité, mais nous aimerions qu’elle soit intégrée dans quelque DatabaseIntelligence? quelque part ailleurs. De cette manière, si nous avons tort, l’idée a germé en sécurité dans un autre endroit.

OH ! Mais : pendant que j’écrivais le BlocRésumé, je pense que j’ai appris ce que tu voulais dire :

Et si la RévisionParLesPairs a l’effet de geler nos pensées ? Et si “et si nous devenions conservateurs. Et si nous tombions amoureux de nos idées, avec la DatabasePage, et puis rejetions les grosses modifications, simplement parce que cela entraînerait de la confusion sur nos belles pages. Et si la DatabasePage pervertissait notre raisonnement et nous rejetions l’EchecModification simplement pour éviter de changer toutes les pages. Nous pourrions ne pas le faire à un niveau conscient, mais nous pouvons bien le faire à un niveau subconscient.

Je sais que - quand je travaillais sur mon système goliath de prises de notes - que j’ai expérimenté simplement ce problème. Je l’ai appelé le “congélateur mental” et j’ai même écrit à ce propos.

Est-ce dont tu parles ? Devrions-nous produire une nouvelle page, CongélationMentale? pour parler de ce qui se passe quand une DatabaseIntelligence? dépasse notre esprit, et nous maintient engagée à élaborer plus de territoire par un vieux paradigme, plutôt que de sauter dans le navire et migrer tout de suite vers la nouvelle compréhension ?

A cet égard, la RévisionParLesPairs en tant que système pour éviter l’EchecIntelligence : cela me semble revenir à IntégrationEtIdentité. Les conclusions sont encore les mêmes :

  • La RévisionParLesPairs peut vous aider à faire des erreurs bêtes et à maintenir propre la DatabaseIntelligence?. Ceci empêche l’EchecModification.
  • La RévisionParLesPairs peut étouffer les modifications importantes et nécessaires. Dans ce cas, elle cause un EchecModification parce que la communauté va réaliser éventuellement qu’elle est hors d’atteinte de la réalité.

Je crois que, toutes choses égales par ailleurs, il est mieux que ce soit vérifié par une communauté que l’inverse.

Le système avance comme ça : vous trouvez une communauté qui partage des valeurs et des buts similaires aux vôtres, et comprend les choses plus ou moins de la même façon. Vous travaillez avec cette communauté pour étoffer les compréhensions, et vous discipliner à vos valeurs et vos buts. La communauté vous aide à vérifier et vous aidez la communauté à maintenir la vérification.

Mais un jour, vous découvrez quelque chose qui change votre pesnée, dans un sens que vous ne pouvez pas inverser. Peut-être que vous voyez une plus grande image. Peut-être que vous voyez une de ces Synthèses Plus Profondes, décrite dans IntégrationEtIdentité, et que vous ne pouvez pas persuader in IntegrationAndIdentity, and you are not le reste des membres du SystèmeIntelligence? que la vision la plus profonde vaut la peine d’être intégré à l’intérieur de la DatabaseIntelligence?.

Dans ce cas, vous allez quelque part ailleurs, là où les personnes partagent les mêmes valeurs et objectifs avec vous, et comprennent les choses plus ou moins de la même façon. Puis vous travaillez avec elles dans leurs efforts.

A ce stade, une fois de plus, vous bougez.

Je crois que nous avons besoin d’un nom pour ces idées. C’est une notion vraiment fondamentale, d’après ce que je crois.

(Néanmoins, vous devez toujours vous souvenir d’où vous venez, et Aimez vos amis, en dépit des désaccords mentaux et de tant d’autres trucs. C’est tout simplement après tout un ensemble de messages qui passent. L’amour est quelque chose de plus important.)

BlocRésumé :

  • Récap : Les idées entrent. Acceptées ou Rejetées. (IntégrationEtIdentité). Si acceptées, petite modification (ok) ou Grosse modification (EchecModification).
  • Problèmes avec la page (Une digression).
    • Besoin de compter sur les réalisations internes, pas simplement les modifications dans des conditions externes.
    • Dit directement : L’EchecModification est un EchecIntelligence parce que cela prend beaucoup de temps d’intégrer les nombreuses modifications à l’intérieur de la DatabaseIntelligence?.
  • Question d’Alex :
  • Le but de la CouvertureFroide est de ralentir la modification.
    • Cela empêche notre DatabaseIntelligence? d’être corrompue et éventuellement de l’EchecModification.
  • En essayant de couper court aux mauvaises idées, nous pouvons accidentellement couper court aux bonnes idées.
  • En essayant de préserver les bonnes idées, nous pouvons accidentellement conserver de mauvaises idées.
    • Parce que nous ne savons pas pour finir distinguer les bonnes des mauvaises idées :
    • Préserver un DroitDePassageMenta?, pratiquer une InclusionRadicaleInternetGrandOuvert?.
    • IntégrationEtIdentité nous amène à avoir besoin de protéger notre base de données.
    • L’humilité nous amène à avoir besoin de nous assurer que les personnes trouvent un chemin pour faire germer leurs idées.
  • La CongélationMentale? peut arriver, si nous tombons amoureux de notre DatabaseIntelligence?.
    • Nous pouvons devenir conservateurs, et pratiquer la RévisionParLesPairs sur des bonnes idées hors d’âge.
    • Mais, ce n’est pas bon d’être inspecté par la communauté.
    • (Par conséquent, c’est un danger nécessaire.)
  • IdéeSamsara? (WikiPedia:Samsara - “Sam: Ensemble, Sara: ça coule”)
    • Trouver des gens qui partagent des valeurs et des buts et travailler avec eux.
    • Eventuellement, bouger, quand vous réalisez quelque chose que tout le monde ne peut pas ou ne fera pas.

(Désolé pour la divagation ; en espérant que vous suivez… ! Je déambule hors de ce territoire, moi-même, essayant de le résoudre.)

Est-ce que cela a fait quelque sens ? Je demande, parce que je regarde la pendule, et elle dit qu’il est minuit, et je sais par expérience que je ne produit plus beaucoup de sens autour de minuit.

LionKimbro

C’est exactement ce dont je parle. J’aime “Et si nous devenons conservateurs”. Et si nous tombons amoureux de nos idées, avec la DatabasePage et puis rejetons les grosses modifications, simplement parce que cela entraînerait la confusion de nos magnfiques pages ?”

Oh, ok.

Bien, dans ce cas, nous avons nous un CongélateurMental? qui nous emmène vers un EchecModification massif.

;)

Mais tu sais… Il y a toutes sortes de lieux dans le monde où il y a un CongélateurMental?, cette sorte de persévérance à un niveau social. Il y a tu sais - simplement pour attraper quelque chose - tout ces Ayn Rand-ites, qui ne voient les failles dans leurs systèmes. Mais, il ne pourront pas convaincre tous leurs amis. Les gens entrent, viennent, sortent de ce système particulier de penser. (Je pense vraiment que ces personnes devraient avoir un wiki, de leur propre)

LionKimbro

Les fans de la Singularité Vogonne tendent à appeler cela le “futur chock”. Essayez de lire le travail de Yudowski comme celui-là[1]. Le point est que tant que nous approchons la singularité mythique, le taux de changement technologique s’accélère jusqu’aù point où personne ne peut coopérer, au moins en utilisant les techniques actuelles. Si l’hypothèse de la Singularité est correcte, l’EchecModification est un problème vitalement important.

Oui, je suis conscient de cette idée. Je participe sur le wiki SL4 de temps à autre, et me considère moi-même comme Shock Level 4, selon leur terminologie étrange. (je ne sais pas - cela me choque comme une sorte de goofie. Cema me rappelle la Scientologie “OT” et le schéma des “Catégories 1-9” de de Bono pour les gens. Je ne suis pas fondu de ces systèmes, mais sans regard - je flashe mes couleurs).

Mon sentiment est que la plupart des gens ont zéro idée de qui vient droit à eux, et comment la petite influence que tout le monde a dessus. C’est ce que nous avons pour les films, je suppose. Minority Report, Terminator 3, I, Robot- ils font tous un bon travail pour expliquer les choses.

Je ne suis pas sûr que je sois d’accord avec le point global de cette page, au moins en termes de comparer wiki avec des alternatives réelles. Si vous faites une grosse modification mentale, ensuite jusqu’à ce que vous redocumentiez la totalité du champ de cette modification, d’autres personnes doivent deviner quels bits de l’archive sont encore pertinents.

Hmm, laisse moi essayer d’être plus clair. Comparons l’organisation des modifations entre un wiki et un blog. Supposons que nous parlons de quelque morceau de pensée qui prend une belle quantité de langage à écrit pour être exprmiée. Disons que ce serait l’équivalent de 5 pages wiki de taille moyenne. Et la version précédente de cette pensée a déjà été complètement documentée. Dans ce wiki cela pourrait comprndre 5-10 (ou beaucoup plus) de pages différentes (parce que tu casses les choses logiquement plutôt que simplement sur la base de la taille de la page - DecomposeIntoLogicalChunks?). Sur le blog tu peux avoir de 1-5 (ou beaucoup plus) de documents couvrant cette pensée (sur l’hypothèse que les blogs n’encouragent pas la forme DecomposeIntoLogicalChunks? pattern, par conséquent il y a un bien plus grand risque que vous finissiez avec une page de référence énorme plus logiquement équivalente à cette d’un vieux document Word).

Aussi à ce stade vous avez cette modification, qui est dans votre tête et ce prendra du temps pour la documenter. Peut-être plus de temps que vous n’en avez à cette heure.

Je soutiendrai que c’est ‘plus difficile/plus lent’ de mettre à jour incrémentalement votre UniqueGrossePageBlog? que vos 10 pages wiki.

Hmm, je suppose que j’aurai besoin de revenir plus tard et essayer d’étayer cette affirmation. Mais j’espère avoir défini un peu de contexte qui pourrait conduire d’autres dans le même train de pensées.

Désolé, je prends trop de temps à répondre ! Quelque part, je ne prêtais simplement pas attention aux ModificationsRécentes et ne l’avait pas vu.

En tout cas : je pense que nous nous comprenons simplement mal l’un et l’autre.

Quand tu participes sur un wiki, et qu’il y a une réalisation majeure, qui brise la valeur de disons - 20 pages - alors vous ressentez quelque obligation de revenir et réviser ces pages.

C’est parce que le wiki représente quelque chose d’une approbation vivante.

Mais dans un blog, si vous pensez que quelque chose était faux dans le passé - vous ne revenez pas sur l’ensemble du corpus pour l’éditer. Pas de problème sur la longueur du corpus, ou combien de pages occupait votre vieille idée : vous n’éditez pas simplement les vieilles pages.

Une démonstration:

Si votre blog dit…

http://www.bigreds.com/TURTLE2.gif
“La meilleure tortue mutante ninja est clairement Rafael. C’était le plus cool. Je veux dire, il avait eu le Sai ; quel était le pistolet plus cool que ça ? – LionKimbro, âge 9”

… alors il n’y a pas de raison de couper. Je veux dire, que vous aviez 9 ans.

Mais c’est votre wiki, et il a encore une page QuelMutantTortueNinjaEstLePlusCool, bon- c’est probablement quelque chose que vous vouliez couper. EchecModification.

Juste quelque pensée récente :

Le cerveau semble avoir une capacité extraordinaire à gérer la modification. Si vous passez 10 ans de votre vie à travers une philosophie, et puis connaissez une modification majeure en philosophie, le cerveau fait vraiment des choses extraordinairement étonnantes, comparé à un ordinateur, qui est incroyablement difficile à changer. Dans les ordinateurs, les changements doivent être soigneusement préparés et mis en place, ou sinon tout se casse.

Aussi comment cela est t’il possible ? Je peux penser à deux explications possibles :

  • Possibilité 1 : Le cerveau humain est capable de maintenir de multiples explications A en une fois. Si l’une vient à être fausse, il commute vers l’explication B, avec laquelle il est déjà familier.
  • Possibilité 2: Le cerveau humain est incroyablement dynamique, et nous pensons la plupart des choses en même temps. Une “grosse modification” en philosophie, alors, n’est pas vraiment un grand changement système. Mais plutôt simplement une petite chose, et nous pouvons la gérer, parce que nous avons toujours été en train d’extrapoler un grand compromois de tous petits morceaux de choses - ne comptant pas sur des gros systèmes établis codés en dur.

Qu’est ce que ce serait si la Possibilité 1 était vrai dans les ordinateurs ? Cela voudrait dire que vous avez programmé des ordinateurs par de multiples explications en une fois. Quand l’ordinateur voulait savoir comment faire quelque chose, il essaierait quelques explications. En même temps. Si l’une échoue, … , eth, utilise l’autre.

Et si la Possibilité 2 était vrai dans les ordinateurs ? alors ce serait des super-super-programmes-runtime de raisonnement s’appuyant sur un tout petit nombre de “faits” à un moment donné. Vous modifiez un petit fait, et c’est ok, parce qu’il regarde en tout cas toujours 2000 mouvements d’échec d’avance.

Ceci étant dit : je ne suis pas expert ici. Je n’ai pas d’idée de ce dont je parle. Je n’ai même pas suivi une fois un cours d’IA. Ce sont simplement quelques pensées que je trouvais intéressantes, en rapport avec l’EchecIntelligence.

Oui, je suis d’accord (avec les deux possibilités). Bien sûr c’est tout aussi bien de ma part purement spéculatif.

Define external redirect: UnPlusUnEgaleTrois SystèmeIntelligence InternetGrandOuvert XXestDeux UniqueGrossePageBlog WikiisThreadandDocumentMode MessagesVsDocuments IdéeSamsara UnPlusUnEgaleDeux DroitDePassageMental UtiliserDeVraisImages ProcessusIntelligence DroitDePassageMenta CongélationMentale DataBaseIntelligence DecomposeIntoLogicalChunks InclusionRadicaleInternetGrandOuvert CongélateurMental WikiLutins DatabaseIntelligence

EditNearLinks: UtiliserUnVraiNom DatabasePage CouvertureFroide

Languages: