GouvernementCommunityWiki

Cette page a démarré sur CommunityWikiGovernment

C’est le centre de discussion pour l’effort de créer un GouvernementCommunityWiki.

Si vous arrivez ici pour la première fois, vous voudrez probablement vérifier la MotivationGouvernementCommunityWiki et puis le brouillon du RèglementIntérieurCommunityWiki.

SVP, ne joignez pas de commentaires à la page du RèglementIntérieurCommunityWiki. La discussion va plutôt :

Statut actuel

Il y a un degré significatif de support pour l’idée basique (mais je suppose que DavidCary est moyennement opposé ?).

Problématiques à résoudre :

Problématiques qui ont été résolues :

Plan d'Action

  1. Résoudre la plupart des problématiques dans la section “statut actuel”
  2. Contacter tous les membres proposés initialement et les inviter à la discussion note : beaucoup de gens ne seront probablement pas disponibles au moins jusqu’après les vacances
  3. Travailler toutes les problématiques soulevées
  4. Créer une liste des expressions explicites de support
  5. (déclarer officiellement la nouvelle procédure pour qu’elle soit opérationnelle - retirer le statut “brouillon”)

Voir aussi :


LangueFrançaise PageTranslation CommunityWikiGovernment

Discussion

Voir l’ArchiveGouvernementCommunityWiki pour voir la conversation à date.

Problématiques des armées de Zombie

Problème : Il y a une question avec les personnes qui s’en vout mais ne se retirent pas de la liste de membres. Avec la démocratie liquide, ces personnes continuen d’avoir une etffet via toute personne à qui ce vote a été délégué. Les vieux chapeaux auraient un pouvoir accru, représentant une armée de zombie le jour de l’élection.

Proposition :

Amender le RèglementIntérieurCommunityWiki comme suit. Dans la section, “Comment les Législateurs peuvent être ajoutés ou retirés”, la phrase “en plus” est retiré, et à la fin de cette section est ajouté un nouveau paragraphe disant : “Les Législateurs perdent le pouvoir de déléguer leur vote après 6 mois d’absence sur le wiki, et ils sont retirés de la liste des législateurs après 2 ans d’absence. Les Législateurs sont responsables pour indiquer le maintien de leur présence (Voir “le mécanisme du vote”)”

Dans la section “Le Mécanisme de Vote”, au début, est ajouté un paragraphe : “Sur la page ____ [la page avec la liste des législateurs], à côté de chaque nom de Législateur, il y a un timbre chronodaté. Chaque Législateur est responsable de mettre à jour son propre timbre chronodaté au moins une fois tous les 6 mois.. Personne d’autre n’a le droit de le mettre à jour pour lui. Chaque fois que la différence entre le timbre chronodaté et la date en cours sera supérieure à six mois, ce vote de Législateur ne pourra plus être délégué (ce qui veut dire, que n’importe quel vote distribué en son nom sera nul et ne pourra plus être compté après la période de six mois). Si la différence entre le timbre chronodaté et la date actuelle est supérieure à 2 ans, ce Législateur ne sera plus considéré comme un Législateur et sera retiré de la liste.”

SVP, regardez ArchiveGouvernementCommunityWiki pour la discussion à ce sujet.

Si personne n’est en désaccord, je produirai cet amendement d’ici 4-6 jours.

Cette proposition est bien plus comme les propositions de LionKimbro (voir l’archive) en une fois, si ce n’est que la durée est drastiquement plus courte : 6 mois et 2 ans plutôt que 2 ans et 5 ans. SVP, manifestez-vous si vous n’êtes pas d’accord.

Cette proposition ne met pas en oeuvre la suggestion de Lion qu’il devrait y avoir clarification : si la personne est “dans les parages”, ou a voté, alors la délégation adéquate ne prend pas effet. Dans les archives, j’ai donné les raisons pour lesquelles ce n’est pas désirable ou nécssaire. Mais à nouveau, manifestez-vous si vous n’êtes pas d’accord.

Liste de membres proposée

Ceci est une liste de membres qui a été proposée plus tôt.

Ceci fait actuellement 12 personnes. Avec la proposition en cours sur la page RèglementCommunityWiki?, ceci voudrait dire que :

Est-ce que la liste est trop grosse ?

BayleShanks est tracassé que la liste soit trop grosse, raisonnant que sous le système proposé, cela ne demanderait seulement qu’un veto pour faire couler un amendement et 2 pour couler une proposition de règle si tout le monde la supporté. A cette heure, à son avis il y a des personnes/groupes de deux personnes sur la liste initiale qui aujourd’hui, avant le système, si une proposition informelle était produite, la communauté pourrait mettre en oeuvre la proposition si tout le monde était d’accord avec elle. Par conséquent BayleShanks est préoccupé que le nouveau système pourrait être trop impotent, incapable de passer des règles, qui à ce jour, seraient “passées” informellement.

Ce danger est atténué par le fait que l’attente est, plutôt que de voter simplement “non” sur tout ce qui pourrait être une légère divergence de vues, les votants discuteront informellement des propositions et viendront au consensus par compromis. Par conséquant, quelques personnes finiront par voter “oui” même si elles ne sont pas d’accord, afin de parvenir au consensus.

LionKimbro ne pense pas que le scénario d’impotence arrivera. Il pense aussi que si le remède proposé est de retirer les personnes de la liste, que ce n’est pas nécessaire parce les personnes les moins actives se retireront elles-mêmes de la liste quand nous leur demanderons si elles veulent rester dessus.

Bien sûr, à ce stade, beaucoup de personnes plutôt actives se sont retirées elles-mêmes.

BayleShanks est actuellement satisfait pour attendre un moment et voir ce qui va se passer. A la fin, il désire laisser tomber cette question s’il restait le seul à en être préoccupé.

petite sous-discussion à propos du processus pour produire la liste.

Je suis encore un peu dérouté sur le pourquoi et le comment nous décidons de savoir qui devrait avoir un vote qui ne devrait pas en avoir. Mais je ense que si je lis les pages en rapport, cela fera sens.

Sam : Ma vision du processus est comme suit :

  • Prendre tous les noms.
  • Eliminer quiconque s’est déjà montré difficile.
  • Eliminer les personnes qui n’on pas eu de présence depuis plus de, disons un mois ou deux ici. (C’est là où est allé Brandon.)
  • Compter sur les personnes qui ne se considèrent pas eux-mêmes suffisamment à “plein-temps” pour s’auto-sortir.

La dernière étape est le saut de la foi ; cela me donne un moyen de ne pas avoir à donner des noms.

Et, sérieusement, je ne pense pas que cela soit vraiment important. C’est une bonne liste telle qu’elle est, et je n’entrevois pas de problèmes sérieux.

Bayle n’est pas d’accord ? Je suppose.

Sérieusement, je pense que le problème le plus difficile avec n’importe quelle législation est de se faire recevoir par AlexSchroeder, qui dira très probablement, dans mon imagination, “Nah, nous n’avons pas besoin de règle pour ça,” en dépit de ce qu’est la règle…! ;)

Merci d’avoir couché ça, Lion. Peut-être que nous pouvons inclure ceci dans notre RèglementIntérieurCommunityWiki quelque part, une fois que les personnes seront satisfaites avec ça ? Cela ne me semble pas être comme celui d’un gros problème à régler. Je pourrais facilement avancer avec exactement ce que tu as écrit au-dessus Lion. Mais ce pourrait devenir un vrai point de douleur pour quelques personnes, je suppose, selon les circonstances individuelles. La façon dont Lion l’a écrit, il semble surtout comme si tout le monde qui serait un contributeur de valeur pourrait se déclarer lui-même comme un membre votant (ou un “Législateur” sous le RèglementIntérieurCommunityWiki).

Mais peu importe, ce ne devrait pas être une problématique majeure. A moins que nous n’ayez quelque personne fauteuse de trouble qui veuille s’y essayer et monter les défis politiques en interprétant sélectivement le RèglementIntérieurCommunityWiki. Mais même dans ce cas, cela fonctionnerait théoriquement bien avec le système de contributeurs réguliers=législateurs auto-élus.

[ce commentaire a été saucissonné ; voir l’ArchiveGouvernementCommunityWiki]

@Sam : La procédure pour sélectionner la liste initiale est vaguement vague, informelle et non définie. Néanmions, une fois les arrêtés du Règlement Intérieur ratifiés, il y aura une spécification de précédure pour ajouter ou soustraire des personnes de la liste : un vote à 90% de l’Assemblé est requis. Par conséquent, ceci est tout à fait différent (bien plus restrictif) qu’une procédure où les nouvelles personnes se déclarent elles-mêmes de votants et se mettent elles-mêmes sur la liste.

déclarations de soutien (sorties de leur contexte original)

Proposition pour envoyer un email de notification

I wonder if a few rounds of IRC with those people might accelerate the process? I mean, like a CommunityWiki-wide IRC session, or more than one, were we can discuss this stuff, or a WikiTing, if people prefer. Just to speed things up a little. Those IRC logs could then be posted here for future record. At least for people who don’t say “do whatever”., anyway. And IRC is not to cater to their non-participation at the wiki. But rather to speed up some of the discussion. On CommunityWikiGovernment, Alex has the idea of removing people from the list if we do not hear from them. Which I think can work. Although, maybe for the founding of CommunityWikiBylaws, we might want to give them a couple emails or a call or something, just to alert them and give them an opportunity to respond, if they want to be involved in decision making. We can do this in narrow timeframe, maybe even within the first week of January . We can send out one mass email right now, and let the absent people on that list know what is going on. I would be fine with doing it, if people want it to happen. we can just basically say:

“Hi, we’re creating a formal government/bylaw process for CommunityWiki

(see:CommunityWikiBylaws and CommunityWikiGovernment and related pages linked there).

We have been debating and forging these bylaws, and most of the currently active members have stated they support the creation and implementation of this system. Before we move ahead with ratifying these CommunityWikiBylaws, we wanted to give you an opportunity to decide whether you would like to be a VotingMember?, or an OccasionalContributor. And, we’d also like to ask you to voice your official support at CommunityWikiGovernment regardless of whether you’d like to be part of the process or not.

If you would like your name to remain on the list of “members” at CommunityWikiGovernment, please respond on that page and say so, and give opinions about the proposed CommunityWikiGovernment, if you have any. Or, remove your name from the list if you’d like to be an OccasionalContributor instead. If we don’t here from you by (insert date here), then we’ll remove your name from the voting member list.

You’re receiving this email because you are a valued member of the CommunityWiki community, and we wanted to alert you to the founding and ratifying of this process before we proceed.

CommunityWiki

Or something like that.

Just one nitpick - what needs to be ratified is CommunityWikiBylaws (or CommunityWikiConstitution) not CommunityWikiGovernment.

Sam, I’d be happy if you’d like to send out such an email. Three nitpicks:

First nitpick:

decide whether you would like to be a VotingMember?, or an OccasionalContributor

Unless I am misinterpreting the intended role of VotingMember?s, this is a false dichotomy. People can be frequent contributors without having a vote. To me, the above sentence can be interpreted either as:

  1. “If you are planning to contribute more than occasionally, feel free to become a voting member. If you are only planning to contribute very occasionally, please take your name off the list”, or, as
  2. “You are someone who has contributed frequently in the past. If you plan to continue contributing frequently, you must become a VotingMember?. If you do not accept a vote, you should only contribute occasionally from now on”.

I think interpretation #1 is good but #2 is not at all what we intend.

Second nitpick:

Often when I’m on vacation I accumulate a backlog of email which I don’t go through until a week or so after I get back. For me personally, email which is sent after vacation is processed quicker; maybe some others operate this way too. So perhaps this should be sent after the holiday season?

Third nitpick:

Hi, we’re creating a formal government/bylaw process

I personally don’t mind if you use the word government, but the consensus on CommunityWikiGovernmentNames? seems to be to avoid the language of government.

Forth nitpick:

We don’t have a list of emails, so it will require some effort to find everyone. This isn’t a nitpick actually: if you feel like doing this, please go ahead :).

Also, I’ll volunteer to send out the email myself if no one else does it first, but I won’t be able to do it for at least a week.

Discussions Diverses

J’aimerais entendre les personnes sur la liste avant de décider des les garder sur la liste initiale. Je pense qu’ils devraint être d’accord pour figurer sur la liste (ou décrocher).

  • DavidCary a fait trois billets dans les quatre dernières semaines mais n’a pas parlé de la problématique.
  • EmileKroeger a fait un billet unique (2006-12-16) sur LiquidDemocracy dans les quatre dernières semaines, mais n’en a pas reparlé depuis.
  • EvanProdromou n’a pas posté durant les quatre dernières semaines.
  • LuigiBertuzzi n’a pas posté durant les quatre dernières semaines.
  • MarkDilley n’a pas posté durant les quatre dernières semaines.
  • TedErnst a fait un unique billet sans rapport durant les quatre dernières semaines.
  • ThomasKalka n’a pas posté durant les quatre dernières semaines.

(Ces chiffres ont été obtenus en regardant les ModificationsRécentes durant les 28 derniers jours et en filtrant par les NomUtilisateur.)

Bien que toutes ces personnes soient des personnes en qui j’aurais confiance, je ne suis pas certain qu’elles se soucient de ce site.

Je déclare mon soutien.

J’aimerais ajouter aussi quelques clarificatios sur mes points de vue sous la discussion …

  • Je pense que développer une forme de ‘gouvernance’ est une très bonne chose. Beaucoup trop de communautés (tant réelles que virtuelles) ont échoué faute d’en avoir. Et c’est un travail qui a besoin d’être produit, pas seulement ici, mais à travers toute la WikiLandia. J’applaudis vos efforts et les soutiens. Même si rien de plus n’arrive qu’un résultat d’apprentissage, ce sera un gain significatif.
  • Les Droits, Titres, Pouvoirs et Privilèges de vivre dans une société de manière responsable ont été discutés depuis de très longs moments, tout spécialement dans les sociétés ‘démocratiques’. Bayle injecte fréquemment quelques-uns des savoirs existants en faisant référence à des références acceptées et respectées comme les RèglesDeRobert sur l’odre. Je pense que les wikis s’amélioreront probablement avec l’âge, mais (évidemment) cela prend du temps. Dans l’intervalle, faire référence occasionnellement aux ressources existantes (les premières parties de la Constitution Américaine par exemple, tout comme les nombreux autres écrits des membres “Pères Fondateurs” tels que Thomas Jefferson et Benjamin Franklin) est quelque chose que je recommande sans réserves.
  • Personemment, je me sens comme un invité respecté ici sur CommunityWiki. J’apprécie mon rôle de ContributeurOccasionnel - voulant parfois être un peu plus - mais je ne me pense pas moi-même comme un MembreVotant? pour la simple et bonne raison que je n’ai pas assez d’autres responsabilités, que j’ai besoin d’en ranger quelques-unes et suis dans le processus de faire ainsi. Ce serait absurde d’accepter d’autres responsabilités que je devrais payer même moins d’attention à celles dont je me prive moi-même. J’apprécie aussi de participer, jusqu’aù niveau où je peux, dans le flux des idées ici, et apprécie vraiment les ‘coups de coudes aidants’ que j’ai reçus quelques fois, pendans que je participais ici.
  • J’ai l’intention d’avoir ici un rôle à long-terme. Cela changera indubitablement au fil du temps ; probablement sur des façons qui me surprendront. C’est probablement l’une des choses que j’attends avec impatience.
  • Pour conclure, je suis un peut un Autoritaire. Je ne vois absolument rien de mal avec quelques unes des actions de type RoiDieu qui ont été prises. (Pour l’anecdote, chacun de mes trois enfants a reçu occasionnellement quelques claques rapides - et non sans surprise, cela a vraiment changé leurs comportements) Bannir est une ‘claque’ efficace, et son utilisation judicieuse est appropriée. J’ai eu l’occasion de dire “Mène, suis, ou écarte toi de mon chemin”. Ici chez cw, je choisis d’être plus comme un suiveur.
  • Pour finir, je n’aime pas donner des ordres. Je ne communique pas suffisamment bien pour être bon là-dessus, et j’attends bien plus des personnes. L’un des mes compromis avec la société est “Je ne leur donne pas, aussi je ne leur prends rien” - Je ne capitule pas sur mon DroitDePartir simplement en choisissant de rester.

Par tous les moyens, continuez SVP, mais pas devant les besoins du moment ni devant l’objectif de diminuer les retours. Vous pouvez toujours l’amender.

Define external redirect: CommunityWikiGovernmentNames RèglementCommunityWiki VotingMember DiscussionIrcGouvernementCommunityWiki MembreVotant

EditNearLinks: SondageConsensus OccasionalContributor RoiDieu DroitDePartir NomUtilisateur ContributeurOccasionnel

Languages: