ModeDiscussionFondéSurLeTourVsInterrompu

Un argument en ModeDiscussion démarre souvent comme ça :

  BlaBla.
  De ce fait, Bla  
  Ainsi, Bla.

Puis quelqu’un répond. Ils ont deux choix à ce stade :

Un exemple de réponse en ModeDiscussionInterrompu suit :

  Blah.
     Mais je pense Bleh.
  Par conséquent, Blah.
     Mais ensuite, selon Bleh, ce serait Blook.
  Ainsi, Blah.
     Je suis d’accord sur ce point.

Je l’appelle ”ModeDiscussionInterrompu,” parce que le fil est interrompu.

L’autre option aurait été de fournir une nouvelle réponse, ce que nous appellerons ”ModeDiscussionFondéSurleTour,” parce que nous prenons un nouveau tour pour répondre :

  Je ne suis pas d’accord avec Blah, je pense Bleh.
  Par Bleh, Blook suivra.
  Je suis d’accord avec vos conclusions générales.

ModeDiscussionInterrompu

Répondre par l’interruption est facile : vous lisez simplement le message qui vous inspire et insérez des commentaires là où vous sentez votre inspiration. Le lecteur de vos réponses peut voir exactement à quoi vous répondez.

Cependant, le ModeDiscussionInterrompu peut devenir très problématique. Vous pouvez finir par jouer à attraper une taupe avec des arguments. Après quelques tours de réponses, les fils de discussions peuvent sauvagement diverger. Donner la priorité aux fils de discussions n’arrive généralement pas, au dessus de “parlons de ceci,” ou “inutile d’en parler.” (Voir ArgumentsDivergents pour en savoir plus sur ces problèmes.)

Les lecteurs (par opposition aux participants) d’un ModeDiscussionInterrompu souffrent pour la plupart. Les lecteurs ont de grandes difficultés à suivre les arguments, parce que les arguments sont fragmentés sur la page et parce que le sens du flux temporel est difficile à saisir…

Prenons 5 échanges :

  A – 1er échange   B – 2ème échange   C – 3ème  D – 4ème  E – 5ème
  AAAAA.
    BBBBB?
       CCCCC.
         DD.
            E.
    BBBBB.
       CC.
         D. 
    BBBBBBBBB.
       CC.
  AAAAAAAAAA.
  AAAAAAA.
    BBBB.
       CCCCCCCCCCCC.
          DDD.
              EE.
          DD.
              EE.
          DDDDD.
              E?
       CCCCCCC.
          DDDDDD.
              EE.
          DDDDD.
              EE.
    BBBBBBBB.
  AAAAAA.
  AAAA.

Voyez comment le premier message – le message “A”- se divise tout au long de la page ? Les réponses sont divisées de manière similaire.

Et notez comment il est facile de perdre la trace de la causalité de la conversation ? Comme vous lisez à partir du haut de la page vers le bas, le temps saute en avant et en arrière. Il est aisé de créer la confusion.

Il est aussi commun de se retrouver exposé à des “réponses en séries,” qui disent la même chose. Les réponses en série prennent la forme de “A nouveau le même argument,” ou quelque chose comme :

  Ainsi , les Pommes sont Rouges.
    Mais toutes les pommes ne sont pas rouges. Certaines sont vertes.
   Quelques balles sont rouges.
    Et il y a aussi des balles vertes.
  Il y a des feux rouges au sommet des tours de contrôle.
    Mais pas toujours – parfois il y en a des blancs.
  De ce fait, tout est rouge.
    Ainsi, comment comptabiliser les choses qui sont vertes et les feux blancs ?

Nous avons là une série de réponses parce que nous structurons notre conversation dans l’ordre d’apparition du flux de texte, et non pas par les points-clés du texte.

Rappelons donc les avantages et problèmes du ModeDiscussionInterrompu.

Avantages:

Inconvénients :

Notez que sur quelques médias, le ModeDiscussionInterrompu n’est pas si mauvais.

Sur le courrier électronique ou UseNet, par exemple, les lecteurs ne souffrent pas. La chronologie n’est pas dispersée parce que vous pouvez facilement revenir en arrière et regarder l’argument se développer. En outre, il y a la “citation” (placer un ”>” en face des contenus des vieux messages), facilitant le fait de déterminer ce qui est frais de ce qui l’est moins, fournissant ainsi quelque consistance, fournissant ainsi une certaine uniformité si les contributeurs utilisent ou non le TopPosting avec leur citations. Ces deux points, le fait d’à la fois respecter une chronologie intacte (voir aussi SouvenezVousEtAppréciez? [1]) et une citation cohérente, facilitent la collecte d’arguments et maintiennent la chronologie structurée.

  e-mail 1:
  AAAAA.
  AAA.
  AAAAAAA.
  e-mail 2:
  > AAAAA.
  BB.
  > AAA.
  BBBBBBB.
  > AAAAAAA.
  BB.
  e-mail 3:
  >> AAAAA.
  > BB.
  CC.
  >> AAA.
  > BBBBBBB.
  CCC.
  > BB.
  C.

Si vous lisez l’e-mail 3 et voulez voir ce que “B” a regardé et répondu, vous pouvez revenir vers les emails 2 et 1. Vous pouvez reconnaître l’argument dans son intégralité en démarrant avec le #1, puis lire le #2, plutôt que d’aller vers le #3.

Cependant les FilsDivergents? restent un problème, même dans l’email, ou sur UseNet, parce que les personnes interagissent en ModeDiscussionInterrompu.

(A rajouter : Sur wiki, il est aussi difficile de souvenir simplement où vous devez répondre. Il peut être facile d’être perdu dans les indentations. Il n’y a pas de citations. Ainsi la page wiki ne révèle pas exactement : “répondez ici !” Vous devez scanner les indentations les plus profondes, pour garder trace de l’endroit où vous allez répondre. )

ModeDiscussionFondéSurleTour

Maintenant considérons le ModeDiscussionFondéSurLeTour.

Le ModeDiscussionFondéSurLeTour est le mode où vous prenez des tours lors de l’échange de messages, mais n’écrivez pas à l’intérieur du texte d’un autre contributeur.

Par exemple :

  (message #1)
  Ainsi les Pommes sont Rouges.
  Quelques balles sont rouges
  Il y a des feux rouges en haut des tours de contrôle.
  De ce fait, tout est rouge
  (message #2)
  Non non non. Toutes les pommes ne sont pas rouges, certaines sont vertes
  Quelques balles sont vertes. Et j’ai vu des feux blancs en haut des tours de contrôle.
  Si tout est rouge, comment prends-tu en considération ces choses là ?
  (message #3)
  J’exige une preuve. Vous devez me ''présenter'' des pommes vertes, des balles vertes et des feux blanc. J’ai entendu des gens parler de ces choses, mais personne ne me l’a prouvé. Ils étaient tous évidemment ''payés'' pour affirmer de telles choses. Ce n’est que de la désinformation à but de propagande.

Le ModeDiscussionFondéSurLeTour a différents avantages et inconvénients.

Avantages:

Inconvénients :

Implications pour les Conversations Wiki en ModeDiscussion

Sur les wikis, nous tendons à favoriser le ModeDiscussionFondéSurLeTour

Dossiers

Contributeurs


LangueFrançaise PageTranslation TurnBasedVsInterruptedThreadMode DossierDiscussionEnligne

Discussion

Sentez-vous à l’aise pour réécrire cette page, la remanier, y ajouter des items et ouvrir un débat en français. Pour discuter en anglais, merci de rejoindre le lien original sur TurnBasedVsInterruptedThreadMode

Chacun prend son tour dans une discussion. D’un autre côté, au moment d’écrire un document on peut de ce fait prendre sont tour dans le temps, mais le but pour le document est de ne pas révéler sa nature fondée sur le tour dans sa structure. Une page qui a été écrite en ModeDocument est naturellement éditable d’une manière qui pourrait croître pour ressembler à un ModeDiscussionInterrompu.. C’est un problème de défense du ModeDocument comme le mode par défaut, mais remettre en cause le PointDeVueNeutre? comme SuperOrdinateGoal?. Qu’est-ce qui démarre comme un document peut tourner par ci et ça, chaotiquement vers une discussion avec des fils divergents. Si l’on peut écrire à partir du on prend un tour dans une discussion. D’un autre point de vue, au moment d’écrire un document, on peut de ce fait prendre un tour par ordre temporel, mais l’objectif est pour le document de ne pas révéler la nature du fondement sur le tour dans sa structure. Une page qui a été écrite en ModeDocument est naturellement éditée d’une façon qui pourrait croître pour ressembler à du ModeDiscussionInterrompu. C’est un problème pour défendre le ModeDocument comme le mode par défaut, mais révoquant le PointDeVueNeutre? comme SuperOrdinateGoal?. Ce qui démarre comme un document en vient par le biais des dribs et drabs, de manière chaotique, à une discussion parsemée de fils disjoints. Si on peut écrire dès le début avec un objectif de PointDeVueNeutre? et accueillir des corrections et additions à ce document à propos des points, le ModeDocument peut être préservé. Autrement il pourrait être mieux de démarrer sans intention du tout par travailler en ModeDocument.

Au moment d’étudier tous les morceaux de discussion à propos du LogicielRelationnel, on peut faire la différence entre les systèmes linéaires de conférences et les systèmes de conférences fondés sur les fils. Cette conception du fondement sur le mode tour vs fondement sur le mode fil interrompu cartographie très bien vers cela (même si dans ce cas le terme “fil” est utilisé comme une marque de différenciation, appliquée à l’un mais pas à l’autre, là où le dernier cas utilise le fil dans les deux modes, et la distinction s’applique au niveau du fil-vs-document.) PicoSpan (le logiciel avec lequel the Well a démarré) est linéaire/fondé sur le tour. SlashCode est basé sur le mode fil/interruption – anon

re: DocumentMode

Il semble que quand nous collaborons en ModeDocument, nous avons soit :

  • l’Edition directe du document, si nous pensons que tout le monde est d’accord.
  • Nous ajoutons des annotations, si nous ne sommes pas d’accords. (“Interruptions.”)
  • Nous commençons des fils de conversation en bas de page, en cas de désaccord. (“Tours.”)

Peut-être devrions-nous utiliser un petit symbole signifiant “voir la section discussion en bas,” pour produite des annotations qui pointeraient vers les fils de discussions en bas de page.

Mais cette page était simplement destinée à parler de conversation en ModeFil, pas de conversation sur le ModeDocument. (Peut-être que nous devrions écrire DésaccordsEnModeDocument?1 sur comment nous aimons prendre en mains ces situations.)

Nous avons quelques problèmes, parce que “fil” signifie différentes choses en différents contextes. Peut-être devons-nous rectifier ces noms.

Footnotes:

1. DisagreementsInDocumentMode?

Define external redirect: DisagreementsInDocumentMode SuperOrdinateGoal SouvenezVousEtAppréciez FilsDivergents PointDeVueNeutre DésaccordsEnModeDocument

EditNearLinks: DocumentMode SlashCode PicoSpan UseNet

Languages: