NetProposition

Voir aussi OutilDébat1.

Une certaine sorte de contenu en ligne pouvant prêter à controverse propose, comme pour la politique ("l'église et l'état devraient être séparés", "les USA devraient travailler à la sortie d'Arafat", "le bien-être est une bonne idée")

Chaque proposition est un noeud dans le réseau.

Si vous vous sentez suffisamment fort sur un sujet, vous vous enregistrez pour exprimer votre accord ou désaccord avec la proposition. Vous énumérez ensuite vos raisons/arguments.

Les arguments sont eux-mêmes des propositions et par conséquent des hyperliens vers d'autres pages.

Les utilisateurs peuvent s'enregistrer de diverses manières pour exprimer leurs points de convergence ; les avis qu'ils découvrent peuvent être triés (des mécanismes peuvent également être inclus ne laissant apparaître que des points de vue totalement divergents).

Vous pouvez également argumenter et démentir si vous vous sentez qu'il y a un "consensus" sur la véracité d'unne proposition. Par exemple, un laïc comme moi se force à considérer que "la TVA a du bon" et trouve qu'il y a par exemple un consensus parmi des économistes que ce soit vrai ou faux, quelque chose que j'ignorais. Ou rechercher "le réchauffement global de la planète est en cours", et constater qu'il y a un consensus parmi les scientifiques atmosphériques sur cette affirmation.

Pour résumer, vous devriez pouvoir donner votre procuration à d'autres sur certaines questions par exemple : je donnerais une procuration au professeur Daphne Koller sur des propositions traitant d'A.i probabalistic. Par conséquent, si vous recherchez quelque chose sur l'intelligence artificielle et n'avez noté quiconque dont l'avis puisse vous intéresser… (et de surcroît faute d'avoir trouvé une opinion sur le sujet que vous recherchez) son avis se révélerait sur votre écran (c.-à-d. serait sélectionné pour être affiché par le système de modération).

Par exemple, vous pouvez étudier un sujet comme "notre budget de défense est trop élevé" et y voir les pours et les contres. Ensuite vous regardez les arguments (pour et contre) en faveur ou opposés à ces arguments. A vous de plonger ; parvenu(e) à un certain niveau vous serez probablement bien au delà de votre expertise. Auquel cas vous êtes encore en mesure de prendre un décision (si nécessaire) en faisant confiance à un expert qui a une opinion à ce sujet.

Chose plus importante, vous pouvez être en mesure de dénicher si certaines communautés (faisant autorité à vos yeux) parviennent à un consensus pour ou contre quelque chose qui restait encore indécis dans votre pensée.

Ce serait aussi éventuellement intéressant d'authentifier les experts tant pour leurs expertises que pour leurs niveaux de correspondances avec la personne dans le vrai monde qu'ils prétendent être. Cet autre niveau de complexité pourrait être ajouté par la suite.

Pourquoi pas simplement un wiki ?

Je suppose qu'un wiki peut quasiment faire tout ça, excepté le filtrage/modération des commentateurs pour n'afficher que les commentaires en qui vous avez confiance et ce parce qu'il n'inclut pas de commentaires individuels sur une page. La modération est ici absolument essentielle parce que les utilisateurs veulent pouvoir évaluer d'un coup d'oeil si un argument tient la route et même s'ils n'ont pas forcément le temps pour évaluer eux-mêmes l'argument (par ex. l'"existence" du réchauffement de la planète ; vous avez pu parvanir à ce noeud à partir d'un problème plus large, disons "contrôles de pollutions : bien ou mal ?" et peut-être que vous ne vous intéressez pas aux détails techniques sur le réchauffement global de la planète, vous pouvez simplement vouloir savoir très rapidement si cette éventualité est à tout plausible. De fait, ce que vous recherchez est plus simplement quelque chose situé entre les lignes "il existe un consensus parmi des scientifiques sur le fait que le réchauffement global se produit, il n'y a pas consensus parmi le public américain, Prof. X, que votre ami considère, nous met en garde contre ce réchauffement global".

Aussi, une page wiki peut énumérer en haut de page TOUS les pour et contre d'une proposition, alors que vous êtes intéressé à ne lire que les arguments importants et crédibles.

Problèmes

Une méthode a besoin d'être proposée pour permettre une consolidation à la wiki de commentaires de la sorte. Une proposition :

1) Chaque page a une section supérieure qui est une page de wiki (tout le monde peut écrire). Cette section explique succinctement l'argument ou la proposition exprimée par la page. La plupart des personnes votantes étant d'accord ou exprimant une divergence n'aura pas besoin d'écrire n'importe quel commentaire personnel. Seuls survivront les liens vers leurs raisons d'être d'accord ou en désaccord (et peut-être des notations relatives à ces raisons). Théoriquement, il n'y aura aucune raison d'écrire le commentaire à part ; tout ce que vous pourrez vouloir dire pourrait être mis dans les limites du "Personnellement, je conviens parce que", ou "je suis en désaccord parce que", et suivi du contenu après parce que le "parce que" est contenu sur le noeud traitant avec le sous-argument approprié (vous pouvez également être d'accord avec un sous-argument mais être en désaccord parce qu'il est pertinent pour quelque raison ; c'est une sorte de tri compliqué de sous-argument qui n'est pas attaché à l'argument principal ou au sous-argument, mais au lien les reliant).

2) Les gens auront le droit de poster leurs propres commentaires, cependant, l'indication de commentaires de témoins divers qui ne rentrent pas dans le système pour quelque raison que ce soit. Les personnes seront capables de synthétiser ou jardiner de mutiples et redondants commentaires en un seul, auquel cas une note sera expédiée aux auteurs des commentaires qui ont été synthétisés ; avec leur permission, les commentaires anciens et redondants seront effacés et redirigés vers la version de synthèse.

En rapport

Dites moi si cela existe déjà.

Voir aussi OutilDébat2.

NetProposition résonne comme une technique d'A.I. logique. DebateNet? sonne trop spécialisé pour un débat formel. ArgumentNet? résonne comme trop controversable. Quel nom pour un tel projet ?

PageTranslation PropositionNet DossierOrganisationInformation DossierPriseDeDécision

Discussion

Que pensez-vous de DecisionNet??
Je pense que ce cadre pourrait fonctionner de manière ultime pour des décisions si cela est désiré, mais je pense qu'on devrait démarrer seulement en collectant l'information et résumér les points de vue qui sortent d'ici, plutôt que d'arbitrer entre ces points de vue. Appeler cela DecisionNet? pourrait amener les gens à penser autrement (c'est à dire que le système est conçu pour décider entre différents points de vue) – BayleShanks

La traduction est à vérifier et la discussion est à poursuivre sur PropositionNet où d'autres contributions ont été postées. Cette approche semble intéressante localement en français pour quelques problématiques comme l'ActionPolitique. Des premiers tests ont été envoyés sur NotreConstitutionPointNet.

Footnotes:

1. traduire DebateTool
2. traduire DebateTool

Define external redirect: DebateNet ArgumentNet DecisionNet

EditNearLinks: ActionPolitique

Languages: