NotreProcessusWiki

Cette page a démarré sur OurWikiProcess

Cette page avait l’habitude d’être sur [[Alex_Workspace?]], puis sur AlexSchroeder:WikiProcess.


Comment créons-nous de nouvelles pages intéressantes sur ce wiki ? Et pourquoi le faisons-nous en premier lieu ? Pouvons-nous guider ce processus ?

Une partie de la réponse repose dans l’auto-sélection : Toutes ces communautés qui ne se débrouillent pas pour créer de nouvelles pages intéressantes s’éteignent et éventuellement disparaissent. Il existe un désherbage sans pitié en cours dans l’économie de l’attention.

Un autre élément est qu’il est facile pour les nouveaux venus de rejoindre le groupe, il est facile pour eux d’apprendre par l’observation, ne devant jamais parler jusqu’à ce qu’ils se sentent en confiance pour le faire. Il est aussi facile pour les contributeurs existants d’intégrer des nouveaux venus parce que nous pouvons observer ce qu’ils sont en train de faire, et quiconque peut aussi défaire les erreurs. Nous utilisons aussi des techniques spécifiques pour bâtir un sens de la communauté.

Mais il y a plus, c’ est spécifique aux wikis visant un langage de formes : Nous commençons par utiliser des titres de pages pour remplacer des idées complètes permettant aux lecteurs de “forer” dans le coeur de tous les concepts importants, et de bâtir un LangageLien au fur et à mesure que nous construisons le site.

Et pour finir, les leçons spécifiques apprises sur des wikis particuliers, essentiellement sur CommunityWiki lui-même.

Tags

DossierConventionsWiki

Historique

Le wiki orginal était le PortlandPatternRepository. Son objectif était clair – au moins au début : Permettre aux personnes de développer de façon collaborative un LangageDeFormes pour les sciences informatiques. Mais ensuite les personnes ont décidé que le processus était tout aussi important. Et le langage de formes s’est développé. Et puis, elles ont ressenti que les personnes elles-mêmes étaient importantes. Et le Zen. Et la religion.

C’était fabuleux. De nos jours, le PortlandPatternRepository est le WikiWikiWeb, et sa mission est une énigme non résolue. D’autres sites sont apparus, pour tâcler divers secteurs : Meatball c’étaient des gens, des gens, des ordinateurs et des gens (cf MeatBall:EnoncéMission), CommunityWiki traite de choses similaires, EmacsWiki de l’utilisation et de la programmation Emacs, etc. Que se passe t’il ici ?

Fonder ou Rejoindre une Communauté

Les sites ont semblé gratter une démangeaison : Le fondateur original a une idée et démarre un wiki. Les premières pages doivent être suffisamment “intéressantes” pour que d’autres le rejoignent. La FondationWiki est un processus lent et laborieux. Beaucoup de wikis meurent probablement et personne n’en avait même connaissance. Les grandes WikiFarms ne mentionnent pas combien de wikis ne décollent jamais. A cette heure, Oddwiki a 395 wikis, 182 d’entre eux n’ont même pas été édité en 6 mois – et les wikis non édités durant un an sont automatiquement effacés, par conséquent ils ne sont plus recensés. De ce fait, les wikis survivants doivent offrir “quelque chose” – une sorte de loisir ou d’aide ou de la connaissance que les autres trouveront intéressants. Suffisamment intéressants pour que quelques-uns commencent à contribuer.

En termes généraux, ces wikis font de la “résolution de problème”. Pour qu’il y ait de la résolution de problème, il doit y avoir un moyen d’y ajouter de nouveaux problèmes, de les éditer, des les lier à des problèmes en rapport, un moyen de construire de la confiance dans les solutions suggérées, ce qui veut dire aussi construire de la confiance dans les contributeurs wiki, ce qui veut dire apprendre à les connaître, ce qui veut dire appendre à propos des problèmes HorsSujet. Et lentement une communauté se forme.

L’architecture d’un wiki encourage aussi la RévisionParLesPairs et et des processus sociaux à la place des workflows stricts encodés dans le logiciel. Voir CommentWikiFonctionne.

Ces observations nous donnent la structure basique de la plupart des wikis :

Wikis Langage de Formes

Un LangageDeFormes est un ensemble d’entités nommées (les “formes” ou “patterns” en anglais), chacune d’entre elles contenant une description du problème et une solution “bonne pratique” au problème. C’est un moyen très élégant de rassembler et de structurer de l’information pragmatique, utile, sans trop de formalisme et de rigueur académique.

Les dynamiques sociales sur un wiki décrites au-dessus, modifient néanmoins le résultat. Au fur et à mesure que les gens viennent ensemble et se battent pour créer une page par modèle en assemblant des informations, elles réalisent qu’elles ont aussi besoin de pages pour elles-mêmes, elles ont besoin de pages pour définir les pré-requis sur leurs pages-modèles, elles ont besoin de pages pour discuter des conséquences involontaires, elles créent des pages pour l’information tangentielle, et ainsi la totalité du système commence à grandir au delà d’un simple langage de formes.

Quelques-unes des nouvelles pages sans un modèle sont encore utiles dans d’autres contextes et par conséquent le nom de page peut être utilisé comme un modèle : il a un nom accrocheur et relie vers plus d’information. La seule différence est que la nouvelle page n’est pas une description de modèle. Par conséquent, là où quelques pages sur le wiki forment un LangageDeFormes, un super-ensemble plus grand de ces pages forme un LangageLien.

Nous pouvons dériver là quelques conséquences supplémentaires de cette observation :

Leçons apprises sur Community Wiki

Sur ce wiki, nous avons essayé différentes expériences en ajoutant de nouvelles fonctionnalités au logiciel wiki pour évaluer l’effet que cela aura sur notre propre communauté. Voilà une sélection de ces expériences :

IndicationAuteur
Ce fût vraiment un succès. Nous avons utilisé les alinéas alternés pour indiquer différents auteurs, nous avons essayé l’alternance de fontes (normal vs italique) pour indiquer différents auteurs, nous avons essayé les soi-disants macros qui étendrait -- AlexSchroeder ou AlexSchroeder 2006-03-13 20:03 UTC et des séquences similaires dans les signatures, mais aucune d’entre elles n’est devenue aussi populaire que l’utilisation des vraies photos (“portraits”) et une teinte alternée en arrière-plan. Dès que nous avons commencé à utiliser ces deux choses-là, toutes les autres fonctionnalités sont tombées en désuétude.
BarreLatérale éditable
Ce fut un véritable succès. Nous l’avons utilisé pour les annonces, pour lister les membres, pour lier vers des communautés en rapport et indiquer la TelePresence. Plus de discussion à suivre.
Blog dans le wiki en utilisant des PageDates
vraiment un succès. Plus de discussion à suivre.
CSS commutable
Non utilisée.
CommunityMaintainedCss
Succès ! Une expérimentation collective a eu lieu sur CommunityWiki, mais dès que la BarreLatérale s’est mieux affichée, plus rien d’autre n’a été produit. Sur Oddwiki néanmoins, la {CSS Cascading Style Sheet} éditable s’est avérée devenir très populaire.
LangueFrançaise
traductions en français. Succès partiel. Pas certain de la quantité touchée dans la wikisphère francophone ; pas sûr de savoir si cela a permis des choses comme le Oddwiki:FêteInternet?/.
PageAccueil
Effet indéterminé. Nous l’aimons, mais les autres l’aiment t’elles ?
MultilingualExperiment
les pages multilingues ont semblé être vraiment populaires durant un moment, mais les contributeurs multilingues ont pour la majorité basculé vers l’anglais ou quitté la communauté.
WhoIsWatchingUs
Echec. Nous l’avons aimé, mais perdu de l’intérêt. Nous n’utilisons pas les données pour créer des suivis de page en page, en créant de nouveaux raccourcis et en faisant ressortir les liens intéressants pour continuer à nous diriger.

Que pouvons-nous en apprendre ?

Wikis Multilingue

Un problème essentiel pour les wikis multilingues est la motivation des traducteurs. Les hypothèses suivantes sont basées sur des seules observations ; aucune interview formelle n’a été conduite.

Sur EmacsWiki personne ne traduit pour la recherche de traduction. En fait, presque aucune traduction n’est en cours. La plupart des traductions ne comprennent que le EmacsWiki:SiteMap.

Sur CommunityWiki une seule personne, ChristopheDucamp, s’est montrée très intéressée pour traduire car il est en train d’essayer de ponter le fossé entre Community Wiki (essentiellement en anglais) et CRAO Wiki (français). Il a aussi essayé de faire de la wikisphere/blogosphère francophone un job rémunérateur, aussi recevoir des données en d’autres langues est pour lui d’un intérêt immédiat.

Des explications équivalentes s’appliquent aux différents traducteurs du site Oddmuse

Ils pressentent touts qu’à un moment ou un autre qu’ils ont aidé leur communautés de langue à se connecter avec le reste de l’Internet, mais après un certain laps de temps, ils ont laissé tomber leurs efforts de traductions. Une explication possible pourrait être que la motivation pour ponter les communautés ne motive que pour aider des personnes ne parlant pas anglais à démarrer. Dès qu’elles ont leurs sites Oddmuse avec les fondamentaux en place, aucune traduction suppélementaire n’est nécessaire, tout comme de nombreux hackers semblent croire que l’aptitude technique et la connaissance de l’anglais passe de main en main. De ce fait, les traductions non anglaises n’ont seulement à couvrir que les fondamentaux pour les utilisateurs non techniciens.

La MultilingualExperiment sur Community Wiki semble indiquer que quelques personnes sont intéressées par des nouvelles approches pour les sites multilingues (par exemple entrelacer différentes langues sur une page unique), mais l’effort de la sous-communauté n’a pas été suffisamment soutenu pour démarrer un effort de traduction à grande échelle.

Compte tenu de mon doute sur une motivation inhérente des traducteurs, une approche totalement différente pour les sites multilingues semble plus appropriée. Au lieu de défnir des traductions à temps comme objectifs, voilà une liste de différents critères de succès :

Si le wiki est supposé être maintenu par des bénévoles, il doit prendre en considération la motivation – c’est une priorité essentielle.

Guider le processus

IL existe différentes façons de tordre le système social d’un wiki. – voici les “outils” de l’architecte de l’information essayant d’influencer le processus wiki :

Chacun de ces choix est appelé une “convention”. La somme totale de ces conventions est appelée un ProcessusWiki. Un ProcessusWiki est à peu de choses près analogue à une structure de gouvernance pour un wiki, mais pas tout à fait ; un ProcessusWiki englobe les directives de style et les AttentesCommunauté, tandis que la structure d’un gouvernement constitutionnel est restreinte au ProcessusPriseDeDécision? et aux lois absolues.

Chaque wiki a son propre ProcessusWiki, mais on peut encore sommairement les catégoriser. La plupart des wikis fontionnent aujourd’hui avec un modèle fondé sur le consensus appelé LaVoieDuWiki.

Choses à Réfléchir

Pendant que cette page était hébergée sur CommunityWiki, LionKimbro a noté qu’il utilisait tout le temps la CommunityMaintainedCss. Il l’a adorée et fût complètement déçu quand elle a été piquée. Le contexte était important pour saisir les choses.

Il a aussi prétendu que les personnes utilisent et font des liens vers la PageAccueil.

Et il vérifie fréquemment WhoIsWatchingUs.

MattisManzel pressentait aussi que c’était moi qui avait rejeté l’expérience multilingue. Il a aussi lié vers NoLeader quand il l’a dit.

Discussion

  1. Je ne veux pas voir cette page jetée ailleurs.
  2. La page est chaotique et a besoin de travail. Probablement une division dans plusieurs pages.
  3. Je suis fortement en divergence avec un petit nombre de choses dites sur la page.

(En particulier, J’aime les lecteurs récents, comme ce “WhoIsWatchingUs,” ou “Mode Big Brother,” et pense encore que c’est un grand succès. Je la regarde régulièrement.

S’il y a quelque problème avec ça, c’est qu’occasionnellement, cela semble s’effacer de soi même, et l’historique ne remonte seulement qu’à 20-30 minutes. (Je suis aussi embrouillé par les anonymes : pouvons-nous les numéroter comme Anonyme-1, Anonyme-2, Anonyme-3, liés à leurs adresses IP, mais ne pas révéler l’adresse IP ?)

Comme pour le LangageLien et la discussion sur le LangageDeFormes : Que penser de l’appeler “PratiquesConstructionsThéorieWiki? ?” Ou peut-être simplement “ConstructionThéorieWiki? ?”

Le langage de “résolution de problème”, comme étant l’activité qui relie une communauté - cela fonctionne, en quelque sorte, pour moi, mais cela me fait penser à une certaine attitude : “Nous sommes ici, pour résoudre des problèmes.” Ceci ne reflète pas ce que je ressens : “Je suis ici pour explorer.” (Aussi beaucoup plus en ligne avec l’EnoncéMission.) Vrai : nous sommes en train de “résoudre des problèmes,” parce que : nous sommes curieux du monde, nous pensons à des idées, parfois nous parlons même explicitement en termes de résolution d’un problème particulier. Mais cela ne saisit simplement pas pour moi. Supposez que nous soyons liés par des liens purement sociaux, la CommunautéSurContenu, ce que vous voulez - sommes-nous en train de “résoudre le problème” d’avoir besoin de personnes pour parler avec ? Cela ne sonne simplement pas juste : Nous ne pensons généralement pas à ce besoin comme étant un problème. Imaginez le sexe : “Mon partenaire sexule résoud le problème de mes besoins sexuels.” A nouveau, cela ne résonne pas tout à fait juste.

Je voudrais séparer la discussion de “ce qui tire la communauté ensemble” de la discussion sur “quelle est la relation entre le LangageDeFormes et le LangageLien.” Ce qui séparerait encore plus à fond, de “Quelles sont les bonnes pratiques en usage sur un wiki, si vous êtes dans la chose globale LangageLien.” (ConstrutionThéorie?1 ou ConstructionThéorieWiki? ou ce que vous voulez.)

Je commence à ressentir que nous avons quelques pages qui contiennent des pépites d’information valable et une discussion – les plus basses couches de notre LangageLien. Ce dont nous manquons – et ce qui je pense a intéressé Bayle – était que nous manquions de pages tirant les choses ensemble. Les essais qui ne sont pas un simple IndexAvant, pas un simple résumé. Elles racontent une histoire, expliquent la grande image à un NiveauNarratif?2. Nous avons des diagrammes, et c’est cool pour se réorienter nous-mêmes quand nous nous perdons. Mais nous avons aussi besoin de fournir ces pages plus longues.

Je pressens comme ce pourrait être une des ces plus longues pages : Elle expliquerait comment les différentes éléments d’une interface wiki jouent ensemble et mènent à la ThéorieConstruction? (J’aime le mot). Nous pouvons migrer les trucs multilingues et les autres hypothèses des différentes fonctionnalités vers une page séparée, en n’ajoutant seulement que des choses qui ont vraiment fonctionné avec quelque explication supplémentaire.

Comme pour la “résolution de problème” – je me trouve moi-même accroché sur les venues qui supportent la résolution de problèmes : #emacs, #wiki, #oddmuse, CommunityWiki, etc. Tout cela à propos des choses que nous voulons faire et d’aider les autres à faire les choses qu’ils veulent faire. C’est totalement distinct de ma vie comme un ami et un amoureux. Aussi, je ne suis clairement pas uniquement sur la résolution de problème quand je passe du temps avec mes amis, simplement parce que je ne suis pas seulement en train de socialiser pendant que je traîne sur l’IRC. IL est important pour moi de décrire la motivation que j’ai pour rejoindre ces endroits, parce que la motivation est un élément essentiel dans la narration (tout comme la production d’identité est un élément essentiel du récit de Danah Boyd sur MySpace). Et clairement la production d’identité ou “le fait de traîner” n’est pas ma motivation pour écrire sur CommunityWiki. Aussi quelle est elle ? – et comment pourrions-nous qualifier ça ? Curiosité et “réflexion” ne sont pas même pas une très bonne description.

Juste une note rapide : les pages se mettant d’accord entre elles n’impliquent pas nécessairement de longues pages – une narration longue qui “met les choses d’accord” pourrait être encore cassée en de plus petites pages, compte tenu du fait qu’on prenne soin de clarifier que chacune de ces plus petites pages fassent partie d’un plus large ensemble – comme les sections dans un article, ou les chapitres dans un livre.

A l’extrême, si nous voulons linéariser les choses, chaque page dans l’ensemble pourrait avoir un pied de page : “Cette page fait partie de l’ensemble de l’essai _____. Précédente – Table des Matières – Suivante”.

Je suis d’accord sur le fait que les pages plus longues sont vraiment le seul moyen non ambigü de dire “tout ce texte se tient ensemble”, mais je pense que les avantages des pages plus courtes sont valables pour produire des choses qui semblent simplement un peu déconnectées.

Par exemple, MeatballWiki a beaucoup de pages “tirant les choses ensemble”, maintenant beaucoup d’entre elles sont courtes.

Je ne crois pas que j’ai un modèle cohérent de la raison pour laquelle les personnes aiment que nous assemblions comme nous le faisons ; Ce qu’Alex a décrit et étiqueté “résolution de problème”. Je suis d’accord sur le fait qu’il décrit quelque chose de vrai, mais nous n’avons simplement pas le terme pour ça. Je suis d’accord : “curiosité” ne le décrit même pas.

Et c’est différent de ce que font les types de MySpace ; Et (ça résonne familier,) il n’est pas clair pour moi que “ProductionIdentité?” soit même tout à fait approprié.

Honnêtement, franchement, sur beaucoup de manières, je suis perplexe sur la raison pour laquelle les types de MySpace font ce que font les personnes de MySpace. Je ne me sentirais pas du tout à l’aise d’écrire à propos de ce qu’ils font, simplement parce que je n’ai pas de matière qui tienne debout et parce que je ne veux pas être hégémonique.

Je serais plus à l’aise avec une description de ce que nous faisons, et puis faire une étiquette pour cela, pour établir quelque LangageLien.

Comme pour une chose grosse linéaire : Je ne suis simplement pas clair sur le pourquoi. Je suppose que je suis devenu beaucoup trop d’un homme HyperTexte.

Ceci n’est pas pour dire qu’il y a une bonne raison pourquoi, je ne suis pas en train de dire : je ne la connais pas. Pas assis ici et prêt à saisir maintenant.

Je ne pressens pas de déperdition pour une plus grosse histoire. (Je ne dis pas là qu’elle ne manque pas ; je ne perçois simplement pas le manque.) Je ne pense pas que nos pages soient des PagePeuProfondes. Pour en prendre simplement une au hasard : RoutageContenu?3. Elle en dit plus que simplement une définition. (ex : elle dit qu’idéalement, elle ne devrait pas être du RoutageContenu?. Elle parle pourquoi nous devrions vouloir router du contenu). Elle a vraimen des défauts. (ex : elle pourrait dire plus, d’une manière imaginative, des bénéfices du logiciel de RoutageContenu?). Je pense vraiment que c’est généralement une bonne page. Quelle est la grande histoire derrière ça ? HyperSocial, peut-être. IntelligenceEstInfoTempsLieu?, peut-être ; Et nous pourrions améliorer cette page ; cela fait un bon moment. Ou IntelligenceCollective qui admet un manque de compréhension. (Aussi, nous ne pourrions pas écrire une grande histoire derrière elle.)

Parfois, je me demande si les grandes histoires sont vraiment grandes. La plupart des grandes histoires que j’ai vues sont véritablement des petites histoires, qui en viennent simplement à être fractales, récursives, profondes. Peut-être que je n’ai simplement regardé les choses que dans des systèmes inter-verrouillés depuis trop longtemps ; Mais j’ai tendance à prendre un niveau d’abstraction, à le casser en quelques morceaux gérables et à décrire ces morceaux. Le résultat est une énorme collection de petites histoires. A n’importe quel niveau d’abstraction, je sens que j’obtiens une “petite histoire”.

La valeur essentielle de la linéarisation, il me semble, est la capacité d’aller à l’impression. Au dessus de ça, je me retrouve moi-même à m’interroger quand le linéaire bat l’HyperTexte.

“Fiction.” Cela me semble clair : Il existe des récits de fiction qui sont mieux produits linéairement. Mais quels sont t’ils ? (Je me demande :) Les Chroniques de Narnia ne sont pas strictement linéaires. Et bien sûr il existe véritablement deux récits des chroniques de Narnia, vous pouvez lire * à ce propos Wikipedia.

Les enfants demandent aux adultes : “Mais raconte moi l’histoire de blah blah.

UruseiYatsura? allait initialement être à propos de Ataru; Mais les fans ont pleuré “Lum!” Lum devait être vu dans l’épisode 2, peut être même dans l’épisode 3. (Ma mémoire n’est pas claire.) Mais les gens ont dit, “non, non,” et Takahashi est revenu sagement vers la discussion de Lum.

Les Mythes Grecs me semblent beaucoup comme un hypertexte.

Désolé ; je suis occuppé à penser à l’HyperTexte ; alors vous êtes tous en train d’essayer d’écrire un livre. Ne laissez pas ma confusion et le doute vous arrêter.

Et j’aiderai si vous voulez le faire même si je ne les comprends pas tout à fait.

(J’aimerais écrire une page sur l’HyperTexte, et en copier un peu ici. Est-ce d’accord pour vous tous, ou somme nous déjà trop étendus ?)

Ne veux tu même pas voir la grande image ? C’est comme ranger ta chambre, mettre tous les CS, la world music ici, le jazz là, Radiohead et Tom Waits sur leurs étagères spéciales, regarder des vieux amis et essayer de voir – ok, aussi quels livres ai-je achetés, et lesquels ai-je aimés, et ce que je recommanderais, oh et celui là était intéressant, et commencer à feuilleter quelques vieux volumes de l’encyclopédie ethnologique à partir des années 70. Un pas en arrière, compter ce qu’il y a là, fournir un aperçu cohérent, une bonne introduction, remettre les choses ensemble avant que nous les laissions voler. Ce ne doit pas être un livre. Mais ce devrait être cohérent, non fractal. Un bon * point de départ*.

Je pressens souvent une vague difficulté sur Community Wiki. Je me sens perdu dans le un labyrinthe de petites pages, se ressemblant toutes.

Ainsi ce que j’aimerais est que le Plan du Site pointe nos catégories essentielles, et que ces catégories devraient être un IndexAvant vers les choses qui leur appartiennent, et que le Plan du Site devrait aussi lier vers des pages à grosses thématiques – des trucs qui englobent beaucoup de pages, différentes catégories, des trucs importants qui se répandent sur beaucoup de pages ont besoin d’une introduction quelque part.

J’ai utilisé à nouveau le mot “grande”. Ne vous laissez pas embrouiller. Je n’ai pas besoin de longues pages. Ce n'est pas gros en kilobits. C'est grand dans nos coeurs.

Comme la page EspritDeRuche.

OK, je pense que je suis avec toi !

Quelle grande histoire veux-tu raconter ?


Voir ConstructionThéorie?

Et la discussion est actuellemnt relancée en anglais sur OurWikiProcess.


LangueFrançaise PageTranslation OurWikiProcess

Footnotes:

(CommunityWikiFooter)

Define external redirect: ProcessusPriseDeDécision ThéorieConstruction PratiquesConstructionsThéorieWiki RèglesDOrdre RoutageContenu AttentesCommunautés ConstructionThéorieWiki IntelligenceEstInfoTempsLieu ProductionIdentité NiveauNarratif Alex Workspace UruseiYatsura ConstrutionThéorie ConstructionThéorie FêteInternet

EditNearLinks: WikiFarm GuideStyle MeatballWiki WikiWikiWeb AttentesCommunauté PortlandPatternRepository HorsSujet HyperTexte DossierConventionsWiki EmacsWiki

Languages: