PetitsGroupesEnPremier

Le wiki est un type de logiciel qui est passé par une petite croissance quand le WikiWikiWeb, MeatballWiki, et beaucoup d'autres ont commencé à croître, puis il a commencé à avancer à pas de géant à mesure que le WikiWikiWeb devenait incroyablement grand, et quand WikiPedia s'est mis à croître, croître et croître. Concevoir en priorité pour les petits groupes en priorité est une conséquence naturelle.

La plupart des gens écrivent du LogicielSocial pour eux-mêmes et leurs amis. Puis il se met à croître simplement. La croissance mène à des problèmes d'échelle, et ceux-ci se résolvent généralement dans le temps. Quelques problèmes ne sont jamais résolus (par ex. le spam sur UseNet). Ou la croissance naturelle des petits groupes évoluant vers de plus grands groupes.

En fait, concevoir d'abord pour des petits groupes présente des avantages :

Quand est-ce que vous ne devriez pas convevoir en priorité votre programme pour les petits groupes ?

LangueFrançaise PageTranslation SmallGroupsFirst DossierOrganisationInformation

Discussion

Je pense que c'est l'une des raisons pour laquelle je veux penser que wiki est idéal pour les petits groupes de personnes, quelque chose entre cinq et vingt-cinq. Il fonctionne bien pour les petits groupes (comme celui-là) et se rompt (selon mon expérience) sur les wikis avec un nombre infini de contributeurs (comme le WikiWikiWeb). Ainsi que penser de WikiPedia ou même de plus petits exemples comme EmacsWiki ? Je suppose que dans ces cas, le groupe n'est pas vraiment le centre de l'attention. C'est le contenu qui prime. Le groupe qui supporte EmacsWiki est constitué du petit nombre d'amis présent sur le canal #emacs.

Hmm, je ne sais pas. Je mourrais sans l'InterLien et le LienDeProximité. C'est tout simplement foutrement utile.

Et je pose la question de la généralité du principe : le site original du SignetSocial, Delicious, est complètement inattentif à sa taille.

Peut-être que nous devrions dire, plus spécifiquement :

Des PetitsGroupesEnPremier, quand vous produisez un site où les gens se rencontrent régulièrement.

Les gens ne se rencontrent pas sur un site de SignetSocial, mais il se rencontrent véritablement sur un wiki. Le SignetSocial est conçu pour de la CollaborationFortuite, et WikiPedia a aussi un aspect de CollaborationFortuite.

Peut-être que les FormesDeCollaboration peuvent nous aider à rassembler des idées plus spécifiques à propos du lieu où PetitsGroupesEnPremier fait plus de sens ?

Bons points. Je les ai retravaillés à l'intérieur du texte.

Merci :-). Désormais quelques points supplémentaires.

Pourquoi "N'essayez pas de résoudre les grands problèmes comme la distribution inégale de l'attention dans la BlogoSphère?. Avons-nous créé vraiment une expérience de masse pour les blogueurs ?" … ici ? J'essaye d'imaginer qu'un tel logiciel ressemblerait à quelque chose comme : Que serait quelque chose qui fasse que les blogs changent, en eux-mêmes ? Je sais que les Planètes ont été touchées par les modèles d'usages des blogs, et que cela a fait que les blogs opèrent dans un sens qui va vers plus de distribution de l'attention. Mais je ne pense pas que nous critiquons l'existence du logiciel Planet ici. Et nous pourrions aussi dire que les forums de discussions et wiki suivent encore les PetitsGroupesEnPremier, mais distribuent aussi l'attention plus régulièrement. (CommunicationsRayonVsCercle). Ainsi, je ne suis pas vraiment sûr de comprendre ce que fait cette clause ici.

Si nous voulons produire une page appelée HiérarchieNaturelle?, disant : "Nous pensons que la hiérarchie des blogs est naturelle et bienfaisante", c'est une chose. Mais si c'est quelque chose dont tu veux parler, alors je pense que nous devrions en parler sur une autre page. Je ne suis pas sûr si c'est ce dont tu voulais parler, mais si ce l'était, je pense que nous devrions en parler sur une autre page.

Je suis aussi peu sûr de la raison pour laquelle nous avons : "Au début, ne vous souciez pas de l'interlien. Ceci est particulièrement intéressant dans le contexte des wikis : sommes-nous parvenus à beaucoup plus quand nous avons commencé à travailler sur les mécaniques pour mieux rapprocher ensemble les wikis (LienDeProximité, InterLien, SiteSoeur) ? Nous organisons-nous vraiment pour faire fonctionner les WikisHubEtRayon ?"

Cela démarre par parler de technologies (LienDeProximité, InterLien, SiteSoeur) pour en venir à la déduction sur laquelle je ne suis pas d'accord : Cela ne vaut pas la peine d'implémenter le LienDeProximité (désaccord), InterLien (divergence profonde) et puis SiteSoeur (d'accord moyennement).

Je diverge avec ça, parce que lier ne viole pas la règle du PetitsGroupesEnPremier. Simplement parce que le fait que tu puisses lier vers quelque chose, ne veut pas dire que tu forces une interaction intime avec les personnes que tu lies.

Nous pouvons aussi bien nettoyer les hyperliens normaux (s'épelant comme http://www.exemple.com/) et dire de n'utiliser que de liens dans le wiki lui-même, sur le fondement que nous ne voulons pas violer les PetitsGroupesEnPremier.

Mais cela nous mène à une fin plus radicale et soulève la question des WikisHubEtRayon, qui, à la limite de ce que je comprends, relève plus de la CoopérationInterCommunautés ou même simplement une façon d'arranger les pages, que quelque chose qui se situe dans la technologie réelle. Le fait de condamner une manière de nous arranger socialement sur la base d'une page qui parle de développement logiciel et de design me semble incorrect (Le point de référence en anglais : WikiFeatures:MobileContent serait une technologie qui aiderait les personnes à produire le processus des WikisHubEtRayon).

Somme nous en train de critiquer l'implémentation pré-mâture des technologies qui aident à la CoopérationInterCommunautés, (ce qui appartiendrait à cette page), ou en train de pré-mûrir la CoopérationInterCommunautés en elle-même (qui selon moi n'appartiendrait pas à cette page, comme elle se tient) ?

Je suis en train de critiquer l'implémentation pré-mature des technologies qui aident la CoopérationInterCommunautés. Quand ces technologies n'existent pas, beaucoup d'énergeie est dépensée (il me semble) dans le développement de fonctionnalités qui font partie d'une vision. Et la chose importante à ce propos faisant partie d'une vision est que la vision n'est pas là où nous sommes mais où nous voulons aller.

De la façon dont je les perçois, quelques wikis échouent là où je pense qu'il ne le devraient pas, par ex. le Sawfish Wiki. Il semble que ces type ont besoin de quelque ingénierie sociale pour les aider à avancer. Mais au lieu de cela, les personnes comme moi se sont beaucoup souciées dans l'ensemble pour connecter les wikis ensemble. Quel est le bien produit à connecter un wiki mort à quoi que ce soit ? Ainsi, ici nous somme avec des personnes demandant de l'ingénierie sociale et nous leurs donnons de l'ingénierie logicielle.

Bien qu'avoir une vision et construire des outils est importants (et je partage évidemment un peu de cet enthousiasme), j'ai senti qu'il était important de coucher quelque part que ces choses ne sont pas ce que les personnes désirent. Ces choses sont ce que nous sommes bons à faire, ce qui n'est pas la même chose.

J'ai déposé cette page comme un aide-mémoire pour moi-même : Suis-je vraiment en train d'investir de l'énergie dans les bons projets ? Est-ce que les développements récents comme le tagging et flickr sont vraiment de grands bonds en avant ou sont t'elles simplement de jolis jouets à regarder ? La phrase "petits groupes en premier" est un aide-mémoire de ce qu'est avant tout la vie humaine : Un cercle intime d'amis. Ainsi si quelque technologie émergente qui connecte des milliards de personnes mais n'améliore pas de façon significative ma vie sociale, je peux penser à cette page, me souvenir du titre et je saurai ce qui ne va pas : voilà une technologie qui connecte des milliards de personnes mais ce n'est pas ce que des milliards de personnes désirent. Elles ont besoin de meilleurs amis.

Par conséquent, une technologie simple comme une liste de liens à votre cercle d'amis fait beaucoup plus pour nous que n'importe quelle fonctionnalité fantaisiste de recherche de Technorati, d'un agrégateur de fils global ou national, d'un GeoUrl, Flickr, etc. Parce que la technologie améliore en fait vraiment la façon dont mon petit groupe d'amis interagit. J'en vien à connaître les amis de mes amis. Pas du fait de FOAF, pas par LinkedIn? et pas par Orkut.

Je pense que je radote. Je ne suis pas certain de vouloir fouiller à l'intérieur des différentes choses que nous avons travaillées et réfléchies, et de les évaluer avec "petits groupes en premier" à l'esprit. Ou peut-être que je devrais.

De toutes les façons, selon le motto "small groups first", l'objectif de "distribuer l'attention plus régulièrement dans l'espace" est une vision, une chose étrange dont la plupart des gens n'ont pas besoin. De la même manière, même si j'ai travaillé sur différentes technologies de liens pour amener les wikis ensembe, je continue à me demander pourquoi la plupart des personnes n'étaient pas enthousiastes à ce sujet. Et maintenant je sais : "Small groups first" – les gens n'ont pas besoin de ça. Il y a beaucoup d'autres choses dont ils ont besoin pour leur petit cercle d'amis en ligne.

"Small groups first" is a reminder to get my priorities right.


A propos de cette traduction

Cette page a démarré simplement par une traduction du lien SmallGroupsFirst. Suggérons donc de patienter un peu pour finaliser la traduction qui sera à synchroniser avec le lien original (naturellement le seul lien de référence).

Footnotes:

1. voir et traduire Wiki:YouArentGonnaNeedIt
2. Traduire BlogoSphere

Define external redirect: BlogoSphère HiérarchieNaturelle LinkedIn AdoptionMassive

EditNearLinks: BlogoSphere UseNet EmacsWiki SiteSoeur WikiWikiWeb CollaborationFortuite GeoUrl LogicielSocial FormesDeCollaboration MeatballWiki

Languages: