QuelLogicielDeCommunicationUtiliser

Il existe de bien nombreuses familles de LogicielRelationnel. Mais la question demeure : quelle est la technologie ou la combinaison de technologies que votre groupe devrait utiliser ?

La MessagerieInstantanée? – La messagerie instantanée est pertinente pour une exigence de communications de type one to one. Les réunions de groupes par IM peuvent être prévues à l’avance. Quelques personnes n’apprécient pas l’IM parce qu’elles ne veulent être interrompues. Ceci tend à être plus une technologie adoptée par l’individu plutôt qu’une technologie de groupe. Mais Jabber et son système de JabberConférence? associés aux notions d’indicateurs de TéléPrésence? + transcription de discussions pourraient peut-être considérablement changer l’avenir.

IRC Chat – le “chat” (salon de discussion) sur IRC n’interrompt pas les gens comme peut le faire la messagerie instantanée et il a tendance à être concentré sur un sujet. Il n’est pas utilisé sur une base du “allo tu es là !”. Les groupes utilisent les canaux IRC pour laisser des messages courts à chacun des membres du groupe qui ne prennent pas vraiment la peine de s’inscrire sur une liste de diffusion. Ils les utilisent comme des “lieux de vie” et se connaissent souvent personnellement.

Le courrier électronique personnel (email) – Les messages personnels envoyés par email peuvent être utilisés pour transporter proprement des messages de toutes tailles. Ils peuvent être stockés pour une réponse en différé, n’exigeant pas une attention immédiate. Parfois, les gens ignorent leurs messageries électroniques.

Liste de Diffusion (email) – Les listes de diffusions par email sont faciles à suivre. Cependant, elles n’ont que très peu d’organisation, la plupart d’entre elles demeurant une longue chaîne de messages disjoints. S’abonner ou résilier un abonnement à des listes de diffusion reste très facile. Souvent les personnes ne s’abonnent pas aux listes de diffusion, parce que l’usage est trop impliquant. Les listes de diffusion ont seulement un canal, limitant l’espace de respiration pour la discussion, et, pour finir, limitent la taille de la discussion. Cependant, elles sont parfaites pour des petits groupes, concentrés sur un sujet ainsi que pour la formation de groupe (voir MailingListPuisWiki)

Wiki – Les wiki sont des systèmes collaboratifs de documentation hypertexte. De tous les systèmes énoncés ici, seul LeWikiEstFondéSurLeDocument. Selon les DegrésDeContrôleEditorial, ils peuvent se focaliser sur l’écriture du document au sein de petits groupes ou faciliter le partage de documents en les partageant parmi des groupes de moyenne taille. Utilisez wiki quand vous voulez développer des documents pérennes ou transformer vos messages vers des documents hyperliés.

Scoop - Scoop est un système de communication multicanaux. Utilisez-le si vous voulez stimuler une discussion et une prise de conscience partagée par un très grand nombre de personnes sur n’importe quel sujet ouvert. Puisque les membres votent sur des documents déjà publiés, la production de documents a tendance à aller vers la qualité. Les documents sont classés en catégories. Cependant, ils ne sont pas retouchés, ni maillés entre eux, comme dans un wiki. Si vous voulez connecter un très grand nombre d’individus, Scoop est recommandé. Scoop ne fonctionne pas bien pour les petits groupes, qui peuvent être mieux servis avec un wiki ou une liste de diffusion.

Les Babillards – Les babillards ou forums de discussion s’ouvrent généralement sur une table des matières de sujets en rapport les uns avec les autres, ensuite divisés pour aller plus en profondeur à l’intérieur de différents fils de discussions. Les fils s’ouvrent avec un message ou un document court et sont ensuite suivis par un discours linéaire. Utilisez les forums quand vous voulez un certain recul sur une communauté pouvant supporter un très grand nombre de personnes.

Blogs (CarnetWeb) – Les blogs (ou carnets web) sont des systèmes de journaux pour des individus et parfois pour des groupes. Les blogs se caractérisent par quelques axes faciles à détecter : personnalisation, unicité, auto propriété individuelle, l’individu. Utilisez le blog pour garder des traces pesonnelles, de vos activités de groupes et travaux, sans nécessairement les intégrer à l’intérieur d’une communauté. Les CarnetsWeb ne sont pas très intéressants pour faire coopérer un grand nombre de personnes, parce qu’ils ne comportent aucun SystèmeDeConsciencePartagée. (Parce qu’il n’y a pas de SystèmeDeConsciencePartagée, nous y trouvons une redondance massive parmi la production des carnetiers. La redondance massive de l’expression est une forme de non coordination) L’effectif maximum de personnes supporté allègrement par ces technologies semble être :

Très petits groupes : IM, email personnel

Groupes de moyenne taille : messagerie IRC, Wiki, Listes de Diffusion

Grand groupes : Forums de discussions, UseNet, Scoop

Par “Très petits groupes” j’entends de 1 à 5 personnes en gros. Groupes de moyennes taille de 5 à 15 personnes. Très grands groupes de 15 à 300 personnes.

Ces chiffres sont très grossiers.

Voir aussi


LangueFrançaise PageTranslation WhatCommunicationSoftwareToUse DossierCommunication

Discussion

Voir http://twelve71.com/cgi-bin/wiki.cgi?WikiVersusEgroupVersusBlog

Pourquoi tant de projets de logiciels libres utilisent une liste de diffusion et pas un ScoopEngine ?

  1. La liste de diffusion est facile à créer et maintenir.
  2. Il y a des passerelles à partir des listes de diffusion vers les serveurs de nouvelles [1]
  3. Ceci signifie que quelques développeurs actifs intéressés par des discussions à long terme peuvent utiliser leurs clients email favoris ou lecteurs de news pour suivre et lire les fils de discussion.
  4. Parce que l’email est les news existent depuis longtemps, et parce que ces clients sont vraiment dédiés et adaptés précisément à cette tâche.
  5. Scoop s’appuie sur le navigateur web ; l’interface utilisateur est généralement de mauvaise qualité, compare au client mail favori ou lecteurs de nouvelles utilises par les experts.
  6. L’unique avantage de Scoop sur les listes de diffusion – la production de documents – s’est avéré à l’usage non pertinent, parce que les articles existants sont rarement référencés. En cela ils ressemblent plutôt à des blogs.

Je pense que tu as mal compris. Je ne suggère pas qu’un projet de Logiciel Libre doit utiliser une MailingList.

Je dis que si vous disposez de 100 projets de Logiciels Libres et si vous voulez coordonner le développement alors un ScoopEngine est mieux adapté.

Pense à quelque chose comme la coordination du développement de KDE. Un ScoopEngine serait meilleur qu’une MailingList, une collection de mailing lists, ou un wiki, ou une combinaison de tous ces outils.

Seriez-vous d’accord avec cela ?

LionKimbro

Je ne sais pas. Je n’ai jamais fait partie d’un tel méta-projet. La seule expérience que j’ai eue c’est avec SlashDot et KuroShin. Les deux ont une interface utilisateur frustrante et j’ai arrêté de les lire même si j’apprécie particulièrement les histoires de kuro5hin.

Tous mes compliments sur la page. Merci Lion et Alex. – BayleShanks

Mais vous avez aussi des choses dans ma conférence au CMU quelques notes de ma dernière conférence CMU sur les délibérations en ligne sont tangentiellement en rapport. Elles ne sont pas directement en rapport avec cette page, mais je parie que vous pourriez trouver certaines notes intéressantes. Je mettrai quelques liens au fur et à mesure de mes trouvailles de lieux qui pourraient coller.

Aussi, j’ai écrit essentiellement la majorité de ce wiki, exception faite des pages où cela est clair (par ex les pages mentionnant le nom de quelqu’un d’autre) . Sentez-vous à l’aise pour y puiser tout contenu dans CommunityWiki si vous trouvez cela utile.

BayleShanks

Je ne suis pas certain que la classification par taille de communauté soit vraiment pertinente. D’accord sur le fait de dire que les listes de diffusions sont mieux que l’email personnel quand la communauté croît, les listes de diffusion ont été créées à cause des limites d’échanges par email au moment où beaucoup de personnes sont impliquées. A nouveau, je pense qu’il en est de même pour les systèmes de type blog ou scoop, IM vs IRC. Ceci étant dit, je ne pense pas que ça s’applique à Scoop vs Wiki. Alors que le système Scoop est utilisé par de grandes communautés pour distribuer des services d’information, après la publicaiton d’un article et d’un titre il est plus difficile de revenir en arrière vers cet article. Pour un répertoire de connaissance, les wikis sont bien meilleurs et je ne vois pas pouquoi les wikis pourraient ne pas être utilisés par une grande ou une toute petite communauté tout particulièrement parce que les autres outils ne peuvent pas facilement être utilisés pour fournir les types de services qu’un wiki offre. Aussi, le coût d’installation d’une liste de diffusion n’est pas trop élevé, je ne vois aucun inconvénient à utiliser des listes de diffusion vs l’utilisation de l’email personnel pour une toute petite communauté, seulement des avantages. Pour finir, je ne vois pas vraiment beaucoup de differences entre les newsgoups, les BBS et les mailing lists.

C’est intéressant. Laissez-moi voir si je peux répondre un peu à ce que vous avez dit.

:Pour un répertoire de connaissance, les wikis sont bien meilleurs et je ne vois pas pouquoi les wikis pourraient ne pas être utilisés par une grande ou une toute petite communauté tout particulièrement parce que les autres outils ne peuvent pas facilement être utilisés pour fournir les types de services qu’un wiki offre.

Nous sommes d’accord sur le fait que pour un repertoire de connaissance, les wikis sont meilleurs.

Notre différence est : Les wikis peuvent ils supporter une grande communauté ?

Je pense que wiki pourrait supporter, disons, 50 personnes actives, s’il est utilise comme un WikiScratch. (J’ai besoin de produire une taille de communauté supérieure dans le texte en ModeDocument. ; j’ai été compter et dans tous les cas, nous avons besoin de maximiser les chiffres). Je pense que le BazarFil devient un facteur limitant. Je peux totalement me tromper, mais pense que sans une plus solide infrastructure de messagerie il devient ingérable.

Pour une expérience de pensée : imaginez si C2 avait deux fois plus de personnes. Est-ce que ce serait plus difficile de suivre une conversation ? Et si il avait dix fois plus de gens. Est-ce que ce serait plus difficile de suivre une conversation ? Je pense que ce serait beaucoup plus difficile.

Et retravailler – imaginer le remaniement, pour faire plaisir à 10 fois plus de gens. (IdentitéEtIntégration?)

Maintenant, sur un site Scoop, imaginez qu’il y a 10 fois plus de gens. Plus difficile de suivre une conversation ? Non pas vraiment, parce que vous avez trois diagrammes pour vos conversations en ModeDiscussion (ConstructionDeFils?), et vous pouvez demander “Qui a répondu aux choses que j’ai dites ? avec des comptages.

Sur C2, j’ai recensé environ 35 nombres différents uniques dans les ModificiationsRécentes?. Quand j’ai regardé chez Kuro5hin, on disait, “il y a environ 200 personnes différentes, à cette heure.

Je pense que si vous déposez une ConstructionDeFil? à l’intérieur de Wiki, vous pourriez tripler ou quadrupler le nombre de personnes que peut supporter wiki. (Le multiple exact n’est pas important – ce qui est important est le sens de “pas tout à fait 10 fois plus de personnes.”) Mais alors, peut-être atteignez-vous le seuil de la “barrière du remaniement,” seuil où vous ne pouvez plus humainement retravailler le texte. Cependant, si vous ne vous souciez pas du remaniement, vous pouvez probablement aller plus loin jusqu’à ce que vous atteigniez la “barrière du WikiMindWipe,” moment où les personnes détruisent tous les commentaires des autres par accident ou quelque chose comme cela. Je ne sais pas. Je ne peux simplement pas imaginer que c’est aussi agréable et utilisable que Scoop et de ce fait a beaucoup plus de traction.

Et nous parlons de WikiScratch. Le WikiCommunautaire est plus contraignant. Vous voulez une intégration de document, vous voulez MoinsDeRedondance, vous voulez accepter toutes sortes de choses quand vous êtes sur un WikiCommunautaire, plutôt qu’un WikiScratch. Le dimensionnement tombe, je pense.

Comme pour WikiPedia: WikiPedia supporte un grand nombre de personnes. Mais je pense que parce que les personnes prennent simplement un petit espace pour travailler dedans et parce que son objectif est très clair : articles avec points de vues neutres (NPOV). Un petit fragment de WikiPedia devient un “wiki complet “ pour la personne qui est impliquée sur le territoire. Et je suppose que nous pourrions modéliser ces fragments comme un WikiCommunautaire.

Maintenant, je ne sais pas si l’un quelconque de ces arguments est vrai. Probablement plein de carences. Je décris simplement mon intuition ici.

BlocRésuméAvecPuces :

  • Est-ce que les wikis peuvent supporter une grande communauté ?
  • Mon intuition : 50 personnes pour un WikiScratch
  • Imaginez si C2 avait 2 fois plus de personnes ? 10 fois plus de personnes ?
    • Est-ce que les personnes pourraient suivre les conversations?
    • Les personnes peuvent-elles retravailler ?
  • Les sites Scoop: Je peux imaginer 10 fois plus de monde.
    • Nous avons trois diagrammes,
    • Nous disposons de fonctionnalités “Qui a répondu ?”
  • Comptages : C2 - 35. K5: 200 à un instant t.
  • Wikipedia : supporte beaucoup de contributeurs parce que :
    • Différents thèmes sont séparables. Chaque personne suit seulement une sous-partie du wiki entier.
    • Les personnes ont une mission
    • ModificationsRécentesFiltrées

Drôle ce que tu dis.

:Maintenant, sur un site Scoop, imaginez qu’il y ait dix fois plus de gens. Plus difficile de suivre une conversation ? Non pas vraiment, parce que vous avez trois diagrammes pour vos conversations en ModeDiscussion (ConstructionDeFils?), et vous pouvez demander “Qui a répondu aux choses que j’ai dites ? avec des comptages.

Parce que je pense qu’une des principales attractions de wiki est qu’il est ultimement PLUS FACILE d’y lire des conversations – je préfère beaucoup plus lire une page sur C2 qu’un discussion sur SlashDot ; parce que les wikis supportent la fonction ConsoliderInformation , l’information excessive et redondante est éliminée et la discussion totale sur n’importe quelle page est maintenue avec une longueur raisonnable.

Aussi oui, je pense que si un site comme Scoop croît par 10, la discussion devient plus difficile à suivre (ou plutôt, aussi facile à suivre mais prend bien trop de temps)

Cependant, comme tu sais, je suis d’accord avec ton argument (nous avons besoin d’incorporer des technologies de gestion de discussions d’autres medias, comme le mode discussion en fil !) Et je pense certainement que le manqué de capacité de demander “Qui a répondu aux choses que j’ai dites ? est un facteur limintant crucial dans la taille wiki (un des majeurs 2 ou 3, peut –être même le facteur #1).

Le désir de lire les réponses à vos billets et une des raisons pour laquelle les utilisateurs deviennent des AccrosModificationsRécentes ; si on pouvait tracer des fils spécifiques (et des sous-fils) pour les nouveaux billets, on pourrait alors se concentrer plus efficacement.

BayleShanks

Bien, ce peut être le cas si vous obtenez 10 fois plus de personnes sur le WardsWiki, ceci veut dire qu’il y aurait 10 fois plus de choses à retravailler. Mon intuition me dit que la croissance des arguments compterait dans la croissance du remaniement. Mais je n’ai pas de veritable connaissance à ce propos.

Oui ; Un ModeDiscussionIntégré? serait agréable [BuiltinThreading?]. Il doit être different cependant. Vous avez besoin de peu de boîtes à cocher proches des commentaires pour l’effacement. Ou peut-être un FadingText?, ou quelque chose comme ça. Mais je ne sais pas. (FadingText? pourrait motiver le travail en ModeDocument…!)

Je pressens qu’il va être temps de retravailler la page, en incorporant nos commentaires et discussions.


Define external redirect: ModificiationsRécentes ConstructionDeFils MessagerieInstantanée ConstructionDeFil TéléPrésence BuiltinThreading FadingText IdentitéEtIntégration ModeDiscussionIntégré JabberConférence

EditNearLinks: CarnetWeb KuroShin CarnetsWeb SlashDot BazarFil ScoopEngine MailingList UseNet WardsWiki WikiMindWipe

Languages: