SurEcoute

Cette page a démarré sur OverHear

J’ai une idée pour un nouveau type de médium de communication. Je pense que ce type de médium sera utilisa sur toute la place, dans le futur.

Je n’ai pas le temps de trouver un bon nom, ainsi je vais me contenter de l’appeler “SurEcoute”, parce qu’une des fonctionnalités est qu’il est facile de “Surécouter” les choses avec ce système, et de venir dedans.

Ce système s’applique aux systèmes d’IRC, d’IM et de blogging. C’est une idée d’UneGrandeSoupe. Je pense qu’elle résout quelques-uns des problèmes essentiels que nous avons aussi dans le blogging. En y pensant à cette heure, je pense qu’elle s’applique même aux systèmes, machines-les robots.

Je parle trop sans donner l’idée basique - ainsi faisons cela d’abord.

Champs de Conversations

Imaginez qu’il y ait un “champ espace déformé” tout autour de chacun d’entre nous.

Dans Crest Of the Star, quand les vaisseaux spaciaux bondissent dans l’hyperspace, ils portent une bulle d’espace normal autour d’eux. Avant qu’ils ne rencontrents des vaisseaux ennmis dans l’hyperspace, ils sentent leur espace-normal au loin. Quand leurs espaces-nomaux atterissent et fusionnent, ils peuvent en fait commencer à se tirer des missiles l’un contre l’autre.

Le “Champ de Conversation” est quelque chose comme ça. Le “monde IRC” ou le “Monde en Général” est (fondamentalement) comme l’Hyperspace. Ce n’est pas vraiment quelque chose avec lequel vous interagissez. Mais vous avez un espace conversationnel autour de vous où vous pouvez écouter et dire des choses.

Et l’idée est cela : Quand vous parlez à quelqu’un, vos champs de conversations fusionnent.

Ainsi, disons avant que nous ne commencions à parler, c’est moi et AlexSchroeder.

Ok, j’envoie un IM à AlexSchroeder, disant, “Comment vas-tu ? je vois que tu viens de te connecter.” (C’est comme la Présence de la Messagerie Instantanée, de façon à ce que vous puissiez voir qui est connecté, et qui ne l’est pas- ce type de chose).

Et alors si AlexSchroeder répond, “Je vais bien ; ça fait plaisir de te voir. As tu vu le nouvel article que j’ai écrit ?” … alors nos espaces conversationnels ont “fusionné” en un.

Bref aparté : les Blogs

Maintenant, pensons un moment aux blogs. Nous switchons du monde de l’IM/IRC pour un momen - gardons ça à l’esprit, mais pensons au blog un moment.

Quel est le gros problème avec les blogs ?

Les personnes ont des conversations générales dans les blogs, mais c’est très fragmenté de l’extérieur. Oui ? Vous en prenez conscience ?

Comme le fait, quand vous voyez une voix d’une personne dans son blog, et sa conversation en fait avec trois autres personnes. Mais vous devez mentalement reconstruire l’ensemble. Le TrackBack aide en quelque sorte, mais de façon très limité. C’est une direction, et il ne pointe que vraiment sur une personne, faisant que de cela trois choses façonnées. Bien pour créditer les sources et regarder les actualités sortir mais pauvre pour gérer une véritable conversation.

Si les blogs pouvaient mettre en évidence leurs champs de conversations, alors nous n’aurions pas ce problème : vous pourriez voir la totalité de la convesation, avec chacune des sections des participants.

En fait, l’ensemble “Je suis un blogueur, postant un billet” vers “Je suis un blogueur prenant part dans une conversation,” à “Je suis dans l’IRC, en train de participer à une conversation” composé de dossiers limites - les divisions démarrent toutes pour fusionner au loin. N’est-ce pas, vous voyez, c’est bien ; je devrais probablement revenir en arrière pour parler de l’idée de base.

Retour vers les Champs de Conversations

Ainsi, deux personnes sont en train de parler dans leurs champs de conversations.

Maintenant, qui s’en soucie ? Pourquoi présenter cette idée du champ de conversation ?

Parce que, ce que vous faites est, vous vous abonnez à des personnes SurEcoute.

Vous ites, je suis intéressé par AlexSchroeder, MattisManzel, ChristopheDucamp, BayleShanks, yadda yadda yadda…”

Vous listez une grande ligne longue de personnes que vous aimeriez “SurEcouter”. Et fondamentalement, cela veut dire vous écoutez leurs champs de conversations.

(Bref aparté : voir comment cela porte dans le IntComm:EventSystem? ? Chaque processus dans une machine devrait avoir tout aussi bien un champ de conversation ; les programmes pourraient remarquer les transactions entre d’autres programmes et des personnes. Nous modelons déjà chaque processus comme ayant son propre bu, c’est son propre centre de distribution. Et nous les avons déjà modelé comme écoutant d’autres processus et ayant de lé présence..).

Ainsi, disons que MattisManzel est “abonné” à LionKimbro. Si je commence par avoir une conversation avec AlexSchroeder, il peut en être conscient par quelque machinerie. Peut-être qu’une lumière s’allume sur nos deux noms. Peut-être que nos mots sont fusionnés dans un flux. Qui sait, je ne me soucie pas à ce stade des détails de l’InterfaceUtilisateur.

Ainsi, en quelque sort, MattisManzel peut remarquer, “Oh ! C’est intéressant !” Et il peut décider de sauter dedans.

Ou peut-être existe t’il un robot d’“indexation vivante” que nous avons absorbé à l’intérieur de nos champs de conversations, et il commence à remarquer nos conversations, et puis les personnes trouvent nos conversations à travers. (Voir le ThinkBot.)

Nous parlerons des façons de trouver les conversations, en organisant, des “salles de discussions”, des répercussions pour la vie privée et le CommBot, etc., etc., dans un moment.) At any rate.

Ainsi disons que MattisManzel saute dedans. Maintenant nous sommes tous trois en train de parler et nos champs de conversations ont fusionné.

Maintenant Mattis a un ami, et l’amis de Mattis écoute notre conversation.

Ou peut-êtr que non ; peut-être qu’il dit, “ça ne m’intéresse pas, je vais simplement ignorer au logiciel d’ignorer les petits mots de Mattis durant 3° minutes.”

Oui ? Est ce que l’idée des champs de conversation est claire ?

L’attention a besoin d’être portée sur la façon de rejoindre et écarter ces champs de conversations. Ce n’est mon idée principale à cette heure - je veux simplement communiquer cette idées que nous l’aurions, qu’ils pourraient s’abonner et rompre et des trucs comme ça.

Bien sûr, vous pourriez avoir deux champs de conversations en même temps. Vous pourriez avoir des champs de conversations purement privés, ou des champs de conversations avec alignement-grupe, intimié et des trucs comme ça. Ainsi si vos amis et vous voulez votre espace parallèle pour parler, ou des choses comme ça, cela fonctionne. Ainsi vous pouvez faire ça. Et bien sûr, vous pourriez envoyer un message-unique destinataire unique. Bien sûr. Pas de questions à ce propos.

Mais je pense essentiellement, que les personnes n’aiment pas avoir leurs attentions répartie sur plus de deux conversations, et même une participation active dans deux conversation est un peu aléatoire.

La participation passive -oui nous pouvons reluquer sur une tonne de canaux. Je n’ai jamais cherché ou trouvé de limite, mais ce devrait être au moins 5 ou 6. J’ai déjà écouté 1° canaux à l’époque. Mais passons.

Ainsi nous avons ces espaces.

Où sont les Salons de Discussions

Où sont partis les salons de discussions ?

Dans l’IRC, nous avons des salons de discussions. Vous voulez parler de wiki, vous allez sur #wiki. Vous voulez parler d’UneGrandeSoupe vous allez sur #onebigsoup.

Mais ce que je viens juste de décrire avec les Espaces Conversationnels, avec les “Champs de Conversations” ou tout ce que vous voulez - cela sonne beaucoup plus comme de l’IM, où il y a simplement une mer de personnes individuelles, n’est-ce pas ?

Bien sûr, nous avons des “groupes” où les champs peuvent fusionner, temporairement, mais ensuite il revient vers le modèle de la “mer des invididus” de la messagerie instantanée.

Mais, ce n’est sans doute pas utilse d’avoir des “Salles de Conversations”, n’est ce pas ?

Après tout, nous aimons parler de sujets, pas simplement avec des individus et des groupes, n’est ce pas ?

(Notez que c’est probablement du bon contenu pour une autre page TopicsPeopleGroups?. C’est un modèle que nous avons vu de façon récurrente depuis un moment à cette heure.)

Je ne suis pas certain sur la façon de modéliser le “Chat room,” sous la SurEcoute ou le modèle du ChampDeConversation1 mais volà comment je pense qu’il fonctionnerait :

Au lieu d’un “Salon de discussion”, vous auriez une “Patère”.

Je l’appelle une “patère”, parce que ce n’est pas du tout proche d’un salon de discussion.

La patère est un Champ de Conversation non humain, non robot, (je suppose que je dirais “non-participant”). Ce qui veut dire que c’est une chose dans le monde de la discussion, indépendante de toute activité particulière, formant un Champ de Conversation sans rien à l’intérieur.

Vous pouvez l’imaginer comme un morceau de papier flottant dans l’hyperspace, avec sa bulle d’espace normal autour d’elle. Sur le morceau de papier est écrit le nom du sujet, ou quelque chose comme ça.

C’est appelé ici une “Patère”.

Et à la différence des “participants,” elle ne rejoint pas un salon de discussion. Plutôt, vous la “convoquez” à l’intérieur d’un champ de conversation.

(Yeah, je me suis soucié des spammer aussi - peut-être qu’il y a une sorte de permissions, de liste blanche, quel que soit le système, autour de cette “patère”).

Ainsi, disons que vous vous intéressez à wiki.

Maintenant, vous et un ami commencez à parler de wiki, n’est-ce pas ? AlexSchroeder, LionKimbro- deux d’entre nous parlent de wiki.

Et nous allons, “Oh, nous parlons de wiki- nous devrions apporter #wiki.” Nous pourrions nommer les Patères ”#ceci” ou ”#cela,” pour nous souvenir des bons vieux jours de l’IRC et ne pas nous sentir mal à l’aise à propos de la chose globale n’est ce pas ?

Ainsi nous convoquons la patère #wiki, et maintenant notre conversation est dans l’espace de conversation de #wiki.

Maintenant, comment les personnes apprennent quelque chose de notre conversation ?

Bien, elles ont elles mêmes mis en patère la patère #wiki. Oui. Vous voyez ? (En réalité, c’est probablement un identifiant vraiment long, de telle manière que nous pourrions avoir quelques patères #wiki, ou ce que vous voulez). Mais de toutes les façons, vous avez ainsi accroché le #wiki et tout le monde qui est en train de SurEcouter l’espace de conversation sur la patère #wiki entend maintenant ce que nous disons. Compris ?

Bref aparté : Espace Projet

Il y a ici une imbrication vers l’EspaceProjet. Il est probable que la Patère #wiki aura besoin de se diviser en 2 ou 3 ou 4 fois plus. Comme dans une gigantesque réunion OpenSpace, où elles peuvent bifurquer, se diviser et s’épancher dans tout le lieu. Ainsi de façon similaire, en ayant toutes les conversations mondiales dans un “super-espace”, UneGrandeSoupe, - nous aurons besoin de pouvoir tenir différentes conversations sur la même chose exacte. Ainsi nous voulons être capable de réseauter nos patères dans la chose type ProjetEspaceRéseau?, comme des WikiNoeuds, n’est ce pas ?

Retour aux patères

Ainsi, nos Patères - celles que nous appelions précédemment des “Salons de Discussions”. Et elles sont en réseau, de telle façon que si vous les divisez, les personnes qui sont simplement des écouteurs occasionnels sont maintenant automtiquement en train de suivre deux patères, plutôt qu’une seule, leur SurEcoute revient à surécouter simplement un champ de conversation.

Maintenant je crois que j’ai décrit l’idée basique et le reste n’est simplement que détails et applications dans différents domaines.

Blogs

Maintenant, les blogs, dans un sens, sont une sorte de chose comme ça : Ce sont des champs de conversations qui ne peuvent pas fusionner.

C’est avantageux dans un sens.

Et remarquez ça !

Une personne pourrait “micro-bloguer” en parlant simplement dans son champ de conversation personnel, n’est-ce pas ?

Pas besoin de véritablement démarrer et d’initier une conversation avec n’importe qui.

Vous pouvez simplement parler fort à l’intérieur dans l’espace vide.

Quand ce concept fusionne à l’intérieur de la VOIP (VoiceOverInternetProtocol), alors vous pouvez littéralement vous contenter de parler dans le néant, et quiconque abonné à votre champ de conversation - entendra simplement ce que vous dites.

Et s’il se sent de répondre, pourra fusionner son champ de conversation avec le votre, et vous deux aurez une conversation. Bien sûr, si un de SES amis écoutait SON champ et trouvait qu’il avait un intérêt dans la conversation que vous teniez, son ami peut rejoindre tout aussi bien la conversation. Ou simplement botter et écouter. Ou la mettre en silence pour un moment. J’imagine que nous aurions éventuellement les lugeurs de Mattis, ainsi vous pourriez ajuster les volumes sur toutes les conversations. (WOW! “The Whole World is Watching” devient brusquement une nouvelle vie). Ce serait simplement comme dans suddenly gets new life. It’d be just like being in Cerebro, pour ceux qui l’ont vu.)

Mais regardez, de toutes les façons : L’ensemble : “Un blog est quelque chose où vous écrivez à voix haute, et que les gens écoutent”, ET cela comprend la globalité de la chose nous parlons de ci et de ça que fait l’IM. ET cela fait le truc global nous parlons dans un groupe qui vient avec les salons de discussions IRC. And it them all transparently.

Au-dessus des conversations

Pour finir, vous voulez porter cela au-dessus de simplement des conversations.

Ce qui veut dire, que vous introduisez de la ConscienceActivité?2 à l’intérieur du champ de conversation.

C’est un champ parallèle : vous avez deux champs autour de vous en fait. Quand vous êtes dans un champ de conversation avec quelqu’un, ses deux champs et vos deux champs fusionnent. Nous pouvons imaginer que l’un est jaune et l’autre est bleu. Deux “auras”, si vous voulez.

L’un est celui que vous connaissez et aimez, celui dont nous avons parlé ici.

Le second est un champ machine. C’est là où les robots parlent leur langage robot. Vous n’écoutez pas ce champ, vous ne parlez pas dedans. Plutôt, les machines font cela pour vous, et vous voyez les résultats de leurs conversations.

Disons par exemple, qu’en parlant avec quelqu’un, vous allez sur une page web particulière. Maintenant une note va à l’intérieur de votre champ machine disant, “USER SUCH-AND-SUCH LOOKED-AT-WEB-PAGE http://blahblahblah.” Ce pourrait être du XML, ce pourrait être quoi que ce soit. Juste une forme de conversation machine que les humains ne parlent pas ? (jusquà ce que nous ayons le LUI, ou quoi que ce soit, mais c’est une toute autre histoire). Ainsi le message est venu dans votre champ machine, ou un canal dans votre champ machine, vous disant ce que vous faites. Et alors si les personnes veulent voir ce que vous faites, ou s’il existe une conversation avec vous ou quoi que ce soit, alors elles peuvent voir “oh il est en train de regarder cette page web maintenant”. Votre ordinateur pourrait calculer quoi faire de ça. Peut-être dans l’arrière plan, ouvrir un navigateur web et vous montrer ce que vos collaborateurs regardent, ou scroller un message en bas de l’écran avec l’URL ou quoi que ce soit, quelque chose avec une réponse intelligente.

Et puis au fur et à mesure que les groupes de forment, vous voyez l’activité de tous les membres se former ensemble. Bien ainsi vous cette conscience de l’activité.

Bien sûr, si vous être curieux de ce que quelqu’un fait, vous pouvez simplemnet le SurEcouter. (Compte tenu du fait qu’ils ont un réglage en mode intiimité, ou ne pas gérer la clé publique, ou tout ce que vous voulez d’InterfaceHumaine que vous pourriez faire)

Vous pouvez dire “Quelle est la page que regarde Lion ?” (“Oh, c’est vraiment du bon porno. Je vais devoir me souvenir de asstr.org.”) Ou tout ce que vous voulez.

Quand nous faisons tourner SubEthaEdit (voir IntComm:SubPathetaEditLinks? si vous vous intéressez à tracer ça), nous pouvons regarder les personnes écrire dans des pages wiki en temps réel. “Oh, Mattis écrit quelque chose. Regardons au-dessus de son épaule et voyons ce que c’est. Oh c’est vraiment intéressant ! Arrêtons la session d’écriture et parlons de ça, et puis nous pouvons travailler là-dessus ensemble.’

Esprit de Ruche

Oui, oui, vous dites ?

Nous sommes en train de construire l’EspritDeRuche.

Il n’y a pas de doute dans mon esprit : C’est la façon dont nous communiquerons dans le futur proche. Cette fragmentation entre l’IM, l’IRC et tous ces trucs - c’est la prochaine étape.

Vous pouvez intégrer les vieux systèmes avec ça. Vous pouvez construire ce système sur le top des sysètmes plus vieux d’IM et d’IRC. C’est magnifique. C’est génial.

C’est le chemin. Après avoir vu les Espaces de Conversation, cela éclaire pour moi les déficiences des plus anciens systèmes et la façon dont tout cela se connecte ensemble.

Nous construisons l’EspritDeRuche.

Les personnes ont demandé, “Qu’est-ce que l’EspritDeRuche, comemnt saurons-nous ce que c’est ?” Vous le verrez simplement. Vous ouvrirez simplement les ports de votre ordinateur, et vous entendrez les gens parler dans le vent. Vous verrez leurs textes. Vous demanderez Navi, “Qui est en train de parler de la Singularité”, et il vous montrera un paquet de conversations et vous commencezrez à les écouter.

Nous réseauterons nos conversations”. Vous comprenez cela désormais ? Nous organiserons et réseauterons nos conversations. Nous garderons des notes et des minutes. Nous charterons l’espace. C’est la session-jam perpétuelle, le bourdonnement et le battement de l’EspritDeRuche. Tout ceci arrivera. Les billets de blogs seront simplement la ligne de base intermittente de la caisse claire vers la mélodie ininterrompu dans nos oreilles. Les messages instantanés seront des notes individuelles.

L’Internet Chantera.

Maintenant, nous devons simplemnet construire la chose.

Discussion

Thinking back, maybe this should be called:

  • ConversationBubble?
  • ConversationSpace?
  • TalkBubble?
  • ActivitySphere?
  • SphereOfActivity?
  • BubbleOfTalk?
  • BubbleOfActivity?

Not sure what. :)

I also wanted to say- I forgot to say this in the main article-

I wanted to say:

Blog posts are just prepared essays thrown in this space.

You have a conversational space made of long essays.

It may be the case that the MailingList is obsolete, by the ConversationSpace?. The only reason you’d keep it around, is for privacy. And you could model privacy into the ConversationSpace? concept as well- I think I mentioned this briefly- You’d have it so that if you are talking in the privacy mode of a particular group, then only the members of the group see your expressions there, and only members of the group can join to talk in that particular privacy hyperspace.

So, okay, anyways- that’s all. Blogs are big long essays being posted into the void, and if you get into a conversation by blog, then people see both sides of it because for those exchanges, the spaces of the participants have merged together.

That’s it. Go back to what you were doing. :)

I feel the needed technology infrastructure for that is PublishSubscribe?. And when that is build I think it will open way for many more. It quite close to what I was thinking when writing Brudnopis:SocialRouting as well - it feels like it is extending the same basic technology in different direction.

I’m not sure if I understand you right, when you say “Publish Subscribe;” Are you sure it isn’t the same thing as an IntComm:EventSystem??

I wrote (and am probably going to abandon) OneBigSoup😀ingDing; And there are efforts like IntComm:ModPubSub? and IntComm:PubSub?. I eventually abandoned my effort, though on OneBigSoup😀ingDing, because I came to figure it would be better to just use IRC or Jabber (JEP-0060) as the event subscription & distribution system.

That is, it feels to me that the necessary systems are in place for subscription and distribution, right now.

People don’t usually use IRC as an event distribution system, but I think it’s perfect- It’s already been used a few times. See the IrcWhiteBoard? idea, which has actually been implemented. It works by sending distributing messages via IRC.

I originally thought it was sort of rediculous to use IRC. But then, as I was writing security and privacy and administration controls into DingDing?, I realized, “Wait! This is rediculous! IRC has at least 15 years of history and wars and hacking and security put into it. There’s no freakin’ way I could ever possibly hope to meet that. It distributes messages, people subscribe to channels. It supports TransparentMessaging. It has very sophisticated and capable distributed administration system. What more could I want?

Publish: Type a line (or more) of text.

Subscribe: Join a channel.

So, I stopped writing DingDing? v5, right then and there. I was about 50% done with the base code. I couldn’t work on it any more: “IRC is such a better way of doing this. Why am I clubsily rewriting what already exists?”

DingDing? 2 (DingDing? v5) will be just an XmlRpc subscription or SOAP API that just runs on top of either an IRC server, or Jabber JEP 60 node. That is: To publish, you send a message to an XML-RPC server. The XML-RPC server uses a bot to post the message to a JEP60 node or IRC channel, in a machine structured format. Then to subscribe, you send different XML-RPC signals, describing your subscription query. (see QuerySubscription?.) When events post to the IRC channel or Jabber node that match your query, the bot in turn places an XML-RPC notice.

You could just as well go straight to IRC or Jabber, ignoring the clumbsy mechanism of XML-RPC calls. (Bots are just a little harder to manage than XML-RPC calls, hence the Adaptor.)

So, I feel the machinery to get a basic version of OverHear running is already in place. There are a number of publish-subscribe systems out there. We can write this, understand the problem domain, and then improve it later on.

Answering the question about IntComm:EventSystem? and PublisSubscribe? - perhaps it is the same thing, but Publish Subscribe seems to be a bit more recognized vocabulary, being introduced in the Programming Patterns literature. With my note I just wanted to spread that vocabulary so that we could find a common language with the software people. Perhaps that is ripe for refactoring.

Oh! I see what you’re saying. Here’s C2:PublishSubscribeModel. God I wish we had TopicNode, so we could link all this stuff together.

In the game world I lived in, we always called it an “IntComm:EventSystem?”. But I like the PatternLanguage movement. Okay; We’ll call it Publish Subscribe.

I think this is a very cool idea. Here’s my initial way of looking at it. I break the idea into a few components:

  • ConversationalField?s, as described above
  • the idea of conversations as a class of entity unto itself; this is how blogs, IM, and IRC chat rooms are all brought together into a unified framework (i.e. they are all special instances of “conversations”, with the differences lying in how the conversation is connected to other things (like people)
  • PublishSubscribe? for ConversationalField?s, i.e. the “OverHear” functionality
  • OnlinePresenceForConversations?, i.e. just as in IM you can get info about the “onlineness”/status of your buddies (“person”-typed entities), in this framework you can get the status of conversations)
  • Conversations as nodes in a graph: maybe not explicitly mentioned above, but this might be one way to technically implement ConversationalField?s.

More thoughts:

So, I’m envisioning ConversationalField?s as a new paradigm/metaphor for interaction. The other bullet points are more technical.

Conversations as a type of object: To me this is one and the same as ThreadsML. In order to treat conversations as objects, and to use the same framework for referring to conversations in blogs, IM, and chat rooms, we need to develop two types of standards; 1) standards for referencing a particular conversation (i.e. the “meta-info” that we attach to a conversation; “conversation 11131, called “my favorite conversation”, equals the content of #wiki on jul 15, 2006 from 3pm to 4:20pm) (note that this part must be flexible enough to designate subsets of a given conversations as “conversations”, too), and 2) interchange standard for transmitting the content of conversations (i.e. “this post on this blog is a reply to that post on that other blog”).

OnlinePresenceForConversations?: Maybe we should look into Jabber and see if the “status” of users can be extended arbitrarily; if so, maybe we could register conversations as “virtual people” within Jabber

PublishSubscribe? for ConversationalField?s: If we have an IM-like mechanism for doing OnlinePresenceForConversations?, then technologically speaking the PublishSubscribe? mechanism would be like a buddy list

Conversations as nodes in a graph:

A person joining a conversation is like creating a special kind of link between a “person” node and a “conversation” node. There could be multiple types of links, representing people who are speaking versus invisible lurkers. Blogs are conversations with only one person attached via a “speaking” link. IM is a “conversation” node with two “people” nodes connected to it, both by “speaking” links. Chat rooms are a star topology; one “conversation” in the center, with lots of people connected to it via “speaking” links.
Alternately, links could be directional; a “speaker” is someone with two links to a conversation node, an arrow going from the speaker to the conversation, and an arrow going from the conversation to the speaker. “lurkers” (or “listeners”) have only an arrow going from the conversation to the lurker.
Alternately, instead of having “person” and “conversation” be fundamentally different, we could have any one type of entity; “conversational field”. This seems more elegant, and may be the better solution. The fact that some conversational fields happen to be “Lion Kimbro’s conversational field”, and some are “the #wiki conversational field” might be immaterial to the basic operations of merging and splitting conversational fields.
As for merging and splitting; there’s various ways to represent this. One way is to have a type of link called “joined”; if conversation A is joined to conversation B, and B is joined to C, and B is also joined to D, then we would consider A,B,C, and D to all be one big “conversational field”.
Alternately, we could do everything in terms of directional or read / write links. We could represent “joined” links by having both read and write links / links in both directions.

Talking about conversations in space you should read about the Holocene Chat: http://www.corante.com/getreal/archives/006188.html . It is quite close - as I understand it, it uses spacial proximity on screen very similar to phisical space. You can talk with some one and if someone else is close he would hear your conversation and he can join in, but he can as well have his own conversation in the centre of his conscious attention.

Bayle: I’ve been thinking about some of those ideas, and some of those are new to me.

I mean to draw some UI mock-ups, and to draw some technical diagrams describing possible layouts. I love the graph idea, and I’ll think about it on the way to work.

I’d like to say more, but I’ve got to go.

I think this is going to be my next big project.

Zbigniew: I’ve read about ChatCircles and stuff like that.

I think that spatial positioning and avatars and stuff like that have tremendous communicative possibility. There’s so much you can say by subtle positioning, and changing your avatar’s expression, and stuff like that.

OverHear isn’t really about that, so much- it’s more about how we participate in discussions, how we find discussions, stuff like that.

In OverHear, for instance, it’s sort of like having an RSS feed for each of your friends’ mouth. They say something, and regardless of where they are, what chat room they are in, etc., etc.,.- you hear them. (The only prohibitions are privacy and stuff like that- you won’t hear what they don’t want you to hear.)

Or you could be listening to several pegs’ fields: Whether they represent what we would think of now as a “mailing list,” a “chat room,” or some other locust of attention.

(I think it’s neat that you could peg anything with a URL: You could, as people use a SharedWebBrowser?, invoke the peg for the URL you are looking at. That way, people could see who was having a conversation around a particular page on the Internet. And if you use the machine-layer idea, you can have a whole web-browsing presence thing, where you can see who’s at the page with you. I believe Jabber has a working implementation of this basic idea, but not under the unifying model of OverHear.)

I experiment with Jabber now. It does not yet work very smoothly, but it is clearly evolving. There are many things in the JEPs that when implemented can mean many new features - perhaps much of what is brainstormed here. One feature I’ve just discovered - in Gaim you can make a chatroom your buddy, currently there seems to be not much of semantics for that, but it seems very close to what you describe here. By the way I’ve created ‘wiki’ room at conference.jabber.org.

I’ve been thinking about, “Just how do you implement this?”

First, it seems like a basic model of “News, History, and Status” come up a lot.

  • News: When something was said, when somebody entered or left a conversation, when something happened.
  • History (or “Context” or “Logging”:) What’s been happening, so people can get caught up on events.
  • Status: How things stand right now.

You could use JEP60 or IRC to communicating events as they happened.

For the history, I guess there’s threads ML. Does it support not just words, but also people entering and exiting? I don’t know. Alternatives?

For status data, I was thinking some way of arranging an RDF graph. This would most likely be the “center” description of the conversation space- it would point to the history records, and it would point to where to get live News from. (It would likely also point to more FOAF information about conversation participants, derivative conversations, parent conversation, whatever.)

I’ve been working out some visual diagrams of the concepts here. But, I’m still diving into the ideas, and my thoughts keep changing. So, I guess it’ll be a bit longer before I post the diagrams.

ZbigniewLukasiak talked with me in IRC about this, and he pointed out that this is really about being able to traverse a graph of conversations.

We can network…

  • Conversations (what is described here)
  • Group Affiliations (like in LiveJournal, or Tribes, or whatever)
  • IM Buddy Lists (like nothing, yet, except perhaps sharing blogrolls)

It’s not really traversing conversations so much. Really, to traverse cpnversations would be something like- if a conversation split into two (say 5 people go to talk about A, and 3 leave to talk about B,) and then one of those split into two (the 5 split into 2 and 3), then and you could hop between the fragments- that’d be a type of traversing conversations.

Not really what I mean.

I mean more like: You overhear your friends talking, and you hear the conversations that they take part in. Then you discover other people, and you can then listen in on the conversations that they are having (or have recently had.) And so on.

This isn’t really why I care about OverHear, but: By the time you’ve implemented the infrastructure for OverHear, this is what you end up having the ability to do. (Whether you asked for it or not, really.) The goal was to overhear friends. But you end up building a graph, and graphs are traversable.

Zbigniew and I also talked about the difference between Conversations, Buddy Lists, and Group Affiliations. A group can have 50,000,000 people, but you don’t want to hear them all talking at once. A Conversation can have just 3 people, and 2 could be total strangers to you, and you may never meet these people again. A buddy list is not necessarily completely interconnected, like groups tend to be. And you might talk with many more people than are in your buddy list.

A list of conversations is a list of stuff that’s LIVE, or relatively recent.

re: ThreadsML and presence history: ThreadsML is just the beginnings of a discussion about a possible future standard; i.e. it’s wide open. So I bet we can add presence info.

I hear you say that “pegs” are different from “rooms”. How exactly are pegs different from rooms ? Maybe we need more terminology ?

If I listen to just one person talking – any number of people can listen to one particular person talking. That’s fine if he’s making a speech or reading an essay. But listening to one side of a telephone conversation – it’s a lot more difficult, perhaps impossible, to figure out what’s going on. Most blogs (and most web sites in general) feel like they are one side of a conversation.

So, we have the words one person says in one location (say, on a particular IRC channel, or on a Wiki page, or on 3-way telephone conference call). Then we have the words other people say in the same location. Together, all the words various people say in a particular location are a conversation.

I don’t know that you want just 1 field associated with each person. Most people have several interests, and even if I find 2 or 3 interests in common with a person, I don’t think I want to hear every word he says. Wiki seem especially good at providing several locations, dividing up someone’s sentences and posting each one to the appropriate location, and allowing me to skip over things I’m not interested in.

On the other hand, If I find one particular statement by one person fascinating, perhaps I will start listening to the other places he talks, that I previously thought I wasn’t interested in.

I agree that it’s difficult to carry on more than 2 or so real-time conversations. But the cool thing about Wiki (and Usenet before that) is that it’s possible to jump between dozens of different locations, get some context of what’s been said recently, and make an intelligent contribution in each location.

DavidCary

A single topical marker (“peg”) can hold multiple separate conversations, and each conversation might be marked with multiple topics. (see near the bottom of ConversationField, 2004-10-07 06:32, for more of my attempts to describe things)


Going back to the basic idea - the abillity to ovehear your friends conversing with other people. That’s quite clear with no additional terminology. Now we need to think about the interface to that functionality - we can have one big window with all conversations of all our friends just taking place or we could have an extended presence sign that would show that some one is just having a conversation and the conversation would be available on another screen. The second seems a bit more sane. So far so good - this additional presence could be a few words added by the IM client to the user presence message. Then we would need to choose the friend and one of possibly many of his conversations - I won’t elaborate on this step now. After that we need to join the conversation and that is something that is not compatible with current jabber technology as it means shifting the standard two person chat to a Multi User Conference. How can that be done?

I was imagining something like the present near-ubiquitous “totem pole” model. You know: A stack of names, from top to bottom, of who’s logged in.

And then I was thinking: As people say stuff, little word balloons extend from their mouth with their message, and then disappear after a few seconds of inactivity.

If you want to see the conversation itself, you click on one of the balloons, and it opens up the chat log. At that point, it looks a lot like a normal IM conversation. You appear as a “listener” of the conversation, at that point, listening at the door. If you want to participate, then you can click a “knock” button, which they then hear, and can choose to open the door for you or not. The could have an “open door policy,” where anyone can just walk in. They could have a “no knock” policy, where you can’t even knock.

Hows that?

The question is how do you do the trasition from normal two person chat to a Multi User Conference. You would need to start every chat as a MUC - just with two participants.

Yes, that’s the case.

Actually, not completely: Two participants, and N casual observers. The casual observers are the people who are overhearing.

Footnotes:

2. ActivityAwareness?
(CommunityWikiFooter)

Define external redirect: ProjetEspaceRéseau DingDing PubSub EventSystem BubbleOfTalk SubPathetaEditLinks ActivityAwareness ConscienceActivité BubbleOfActivity TopicsPeopleGroups ConversationBubble IrcWhiteBoard ActivitySphere ModPubSub SphereOfActivity QuerySubscription ConversationSpace PublisSubscribe ConversationalField SharedWebBrowser PublishSubscribe OnlinePresenceForConversations TalkBubble

EditNearLinks: InterfaceUtilisateur MailingList ThreadsML LiveJournal InterfaceHumaine TrackBack

Languages: