WikiVote

Pour citer CliffordAdams : "Il existe deux manières très différentes de voter sur Wiki. L'une est un simple comptage des votants agréés, simplement un raccourci pour "J'aime aussi cela".

L'autre manière de tentative de vote est de prendre une décision lors d'un désaccord dans le groupe. Cette forme de vote prête à controverse. Il existe une tradition wiki de décisions consensuelles avec possibilité de veto de la part du propriétaire du site.

Pour ouvrir un débat sur les bienfaits ou méfaits de ce second type de vote, regardez l'article expliquant pourquoi VoterEstInfernal.

Quelques usages potentiels pour pratiquer le WikiVote

(on pourrait modifier la machine à vote pour fabriquer un système qui transfère le crédit à partir des comptes utilisateurs vers les auteurs)

Je serais vraiment très intéressé pour voir un WikiVoteAutomatisé?1. Est-ce que quelqu'un pourrait me pointer un logiciel wiki le supportant. Le WikiVoteAutomatisé? serait un outil flexible pour implémenter beaucoup de bonnes idées comme les GroupeNotation? et NotationCommeContenu? à l'intérieur d'un wiki. Ce sont des outils qui permettraient à un grand wiki ayant un fort taux de turnover de notation (par exemple un WikiWblog?) de supporter des sous-communautés de différents intérêts. – BayleShanks

Un commentaire sur Wiki:ValidateChangesByVoting : pourrait rendre beaucoup plus difficile l'attaquer automatique des wikis (je suis nouveau ici et n'ai rien veu de cela, mais suis sûr que cela arrivera beaucoup plus souvent au fur et à mesure que les wikis deviendront gros) si vous avez besoin des validations pour venir de différents sous-réseaux. Mais à de tels coûts de productions, les wikis semblent plus compliqués pour les nouveaux venus. Je ne recommanderais pas cela à moins que les attaques ne deviennent un problème (est-ce que ce commentaire appartient à cette page ? je le mettrais sur ValidateChangesByVoting?,(ndt suite non traduite…) – BayleShanks


Liens :

(commentaire sur EffetPythonWiki:LiquidDemocracy : il semble que l'idée basique serait qu'aù lieu de devenir aigri sur un point de vue, vous puissiez déléguer vos votes sur certains sujets à des amis qui s'en soucient plus. Cela semble une idée intéressante. Cela est aussi intéressant pour moi parce que cela présente des ressemblances structurelles avec le JournalismeParticipatif. --BayleShanks)

J'ai écrit un module de WikiVote simple pour OddMuse. J'espère que cela peut être utilisé pour simuler des hochements de tête pour dire oui ou non ; ce qui veut dire qu'au lieu de rester silencieux ou de poster "[ new::]Je suis d'accord" (ce qui est utile pour mettre les choses dans le désordre), vous faites cela.

Pour hocher en acquiescant (ou voter "pour"), vous écrivez "[+]". Pour hocher et signifier un désaccord (ou voter "contre"), vous écrivez "[-]". Ces signes seront signés et datés automatiquement de la même manière que [ new:: ].

Tous ces pours et contres qui renvoient au même énoncé devraient être proches les uns des autres, séparés seulement par un espace blanc (ils peuvent s'étaler sur différentes lignes tant que rien ne traîne entre eux).

Voir un exemple simple sur :

http://bshanksserver.dyndns.org/oddmusetest/wiki.pl

Le vert=oui, rouge=non est clair mais peut-être que cela semble trop idiot. Sentez-vous libre d'aider à l'améliorer.

(fonctionnalité amusante : le module imprime en fait la liste des pours et contres dans le HTML, mais avec la CSS par défaut, cette liste est cachée)

Ceci fût inspiré par NotationCommeContenu?2, la syntaxe du FilDeDiscussionSaisi de KaPing? (là où les utilisateurs précèdent leurs messages d'un [+] ou [-] pour indiquer un accord ou désaccord), le [ new:: ], et les blocs de commentaires portraits/colorés.


LangueFrançaise PageTranslation WikiVoting DossierPriseDeDécision DossierVote

commentaire

SylvieBourguet : Ce qui est bien avec le module WikiVote de BayleShanks c'est la possibilité de pouvoir à la fois automatiser l'affichage du comptage des "oui" et des "non" mais en même temps de pouvoir identifier les votants en mode édition, cela pourrait servir à relier le choix (oui ou non) du vote de chacun vers l'explication que chacun donne du pourquoi de son choix. Cela pourrait être une manière d'amorcer des feedbacks sur des propositions en cours d'élaboration … noui ? ;)

Oui ce truc serait intéressant à tester expérimentalement pour savoir s'il faut un wiki pour l'europe. Une MultilingualExperiment pour développer un truc comme dossier ActionPolitiqueEurope ?

sylvie: oui à tester :) mais alors un wiki plus harmonieux dans sa Politique éditoriale qui sur agoravox n'engage nulle part le comité de rédaction dans ce qu'il publie mais par contre prone l'engagement de chaque rédacteur quand à ce qu'il écrit.

politique éditoriale

un comité de rédaction responsable de ce qu'il édite : il s'engage quand à ces choix, le rédacteur ne peut être tenu pour responsable de l'édition de son document alors qu'il n'est pas éditeur, il a sa responsabilité mais en tant que rédacteur. Si il y a des personnes garantes de la Politique éditoriale alors elles ont la responsabilité de l'appliquer à tout ce qu'elles éditent donc d'être responsables de ce qu'elles éditent.

ou

chaque contributeur est responsable de ce qu'il édite, et en tant que membre du collectif veille à ce que soit respectée la mission de l'espace de publication et sa politique éditoriale puisqu'il est éditeur à part entière … d'où peut-être une utilisation à envisager du WikiVote pour que les règles éditoriales soient non pas des freins mais une source de vivification du collectif et de chacun de ses membres.

Il est donc question de laisser clairement apparaître les règles comme arbitraires et soumises aux fluctuations des actions produites dans l'espace qu'elles régissent, espace qui est d'ailleurs le produit de ces règles elles-même. On peut envisager les règles comme moyens d'assouplir nos cadres de pensée, et permettre à ces cadres de devenir malléables à volonté comme peut l'être la matière constituée par les données numériques.

Antoine, merci d'avoir rajouté Agorawiki. Je l'ai mis dans la liste des liens et n'hésite pas à venir te présenter avec un VraiNom pour contribuer en ajoutant ta photo (cf IndicationAuteur). Sylvie, pour répondre à ta question non triviale, bien l'impression que l'alternative n°2 tous éditeurs s'inscrit plus dans LaVoieDuWiki et le projet WikiNews ? Et si nous poursuivions ce débat sur WikiPourEurope? car cette page traite du WikiVote ? Il semble selon OlivierAuber et quelques mots émis de Carlo Revelli chez Agora-Vox que les initiatives de ce type de JournalismeParticipatif pour l'Europe soient nombreuses. Tant mieux. Il nous faut tester plusieurs modèles de démocratie-wiki !

sylvie: j'ai pris l'exemple d'Agoravox pour rebondir sur le lien que tu suggérais et non pas pour parler uniquement d'un WikiPourEurope? (même si cela m'a effleuré l'esprit) mais c'est plutôt de parler de types d'organisation qui développent des relations sociales différentes. La question est donc (dans un modèle du type décrit dans l'alternative n°2) : quels usages peut on envisager d'un module-wiki tel que celui de BayleShanks pour l'élaboration de règles et de leur application voir de leur évolution, à l'usage ;)… ?

sigi: DiscussionMultilingue . mieux que le vieux?

Footnotes:

1. AutomatedWikiVoting?

Define external redirect: KaPing GroupeNotation WikiWblog AutomatedWikiVoting ValidateChangesByVoting WikiPourEurope NotationCommeContenu WikiVoteAutomatisé

EditNearLinks: ActionPolitique RatingAsContent HypermédiumCollaboratif CliffordAdams GiftWiki VeniVidiVoti ReferendumGroupToolkit JournalismeParticipatif

Languages: